Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/915
KARAR NO : 2021/357
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR: 2- ….
3- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ya ait davalı …’ün kullandığı … A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı ….plakalı aracın müvekkili şirkete ait ….plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğin, müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmesi sebebiyle değer kaybının oluştuğunu, tamir giderlerinin …A.Ş’nin …. nolu hasar dosyasıyla ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 100 değer kaybının tüm davalılardan olay tarihinden (01/11/2016) itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 100 TL tamir süresince kullanılmama bedelinin davalılar …. ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen zarar için müvekkili şirket tarafından davacı tarafın kasko sigortacısına 11.464,35 TL rücu ödemesi yaptığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle yapılan bu ödeme sonucunda 19.535,65 TL bakiye teminat kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluk miktarının bu tutarı geçemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
21.11.2016 tarihinde Bursa ili Kestel İlçesi İnegöl- Bursa Karayolu Ümitalan mevkindeki maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı Porsche marka Cayenne Dıesel 1.6 tipi 2012 model araçta meydana gelen değer kaybına ilişkindir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü Mithat Öğüt’ün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapma maddelerini ihlal ettiğinden olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aynı rapor içeriğinde kazanç kaybı konusunda hesaplama yapılarak Yargıtay içtihatları çerçevesinde 40.000 TL değer kaybı olduğu, sigorta genel şartlarına göre; değer kaybının 9.291,97 TL ‘lık kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş gücü kaybı olarak 800.00 TL olduğu bu miktardan araç malikinin ve sürücüsünün sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
19.02.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; itirazların değerlendirildiği ve kök rapor şeklinde raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Dosya bu kez …. plaka sayılı aracın karıştığı ve değer kaybına etki edebilecek önceki kazaları olup olmadığı konusunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi- Tramere müzekkere yazılmıştır. Dosya içerisine gelen yazı cevabı doğrultusunda değer kaybı konusunda inceleme yapılması için dosya makine mühendisi …’e tevdi edilmiştir.
26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta … plakalı Porsche marka Cayenne Dıesel 1.6 tipi 2012 model araçta karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tamir ve onarımı sonrasında satılması halinde emsallerine göre 40.000 TL değer kaybedebileceği tespit edilmiştir.
…. A.Ş’ye müzekkere yazılarak 2013 K 98330 nolu hasar dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir. Mahkememizce hasar dosyasının gelmesi ile dosyanın ek rapora gönderilmesi yönünde arar karar kurulmuş ise de; davacının talebi doğrultusunda meydana gelen hasar bedelinin 1.585,87 TL olduğu gözetilerek davacının ıslah dilekçesini sunduğu dikkate alınarak ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Davacının davasını değer kaybı yönü ile 40.000 TL iş göremezlik talebi yönü ile 100TL olarak ıslah etmiş olup bu ıslah dilekçesi davalılara tarafa tebliğ edilmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapma maddelerini ihlal ettiğinden olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın 40.000 TL değer kaybı ve 100 TL iş göremezlik kaybı olarak toplamda 40.100 TL maddi tazminatın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
40.100,00 TL değer kaybı ve işgücünden kalınan bedel alacağının 9.391,47 TL’sinin davalılar …, … ve … …. A.Ş’den, kalan kısım olan 30.708,53 TL’nin davalılar … ve … ….’den tahsili ile davalılar … ve … … yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2-Alınması gereken 2.739,23 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ve 682 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.025,83 TL harcın 285,53 TL’sinin davalılar … …, … ve … …. A.Ş’den, 1.741,59 TL’sinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 998,60 TL harç ve 2.188,90 TL yargılama gideri toplamı 3.187,50 TL’nin 796,87 TL’sinin davalı … …. A.Ş’den, 2.390,63 TL’sinin davalılar … …. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.013,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ….
¸(e-imzalıdır)
Hakim ….
¸(e-imzalıdır)