Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2020/77

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACILAR : 1-…
2- ….
3- …
4-..
5- …
6-…
7-…
8-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. ..
DAVALILAR : 2-…
3- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … …’ın sevk ve idaresinde olan… plaka sayılı aracın, 19.11.2016 günü davacıların annesi olan … .. çarparak ölümüne sebebiyet verdiğnii, meydana gelen kazada davalı … …’ın kusurlu olduğunu, davalıların, kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve sigorta edeni olduğunu ve bu nedenle de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 200.000,00.-TL manevi tazminatın da davalılar araç sürücüsü ve aracın malikinden olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … ve … .. Teks. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aracının maliki olup, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ancak sürücü müvekkili diğer davalının da kusur oranı belirsiz olup sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusura ilişkin adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklereni, kabul anlamına gelmemekle birlikte: müvekkillerinin sigorta poliçesinin genişletilmiş kasko poliçesi olup, maddi ve manevi tüm zararlar sigorta firmasında karşılanacağını, davacıların tamamının destekten yoksunluğu bulunmadığını, buna rağmen mütevaffanın tüm mirasçıları destekten yoksunluk tazminatı talep etmelerinin kabulünün mümkün olmadığını, davasnın konusunun… plakalı araç değil kaza nedeni ile tazminat talebi olduğunu, bu nedenle bahse konu araç uyuşmazlık sebebi olmadığından araç üzerine konulan tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 19.11.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ..plakalı aracın; müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde soz konusu olacağını belirterek kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, müvekkil şirkete sigortalı olan aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplamayapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden, dava târihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

HÜKÜM:
1-Davacılar .. .., .. ., .. .., .. ., ., .. .. maddi tazminat yönünden taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı . …. maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile 26.614,89 TL nin destekten yoksun kaldığından davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmini ile alacağın davalılar … … ve .. Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 19.11.2016 tarihinden itibaren, davalı .. Sigorta A.Ş. Yönünden 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,
3-Davacıların manevi tazminat yönünden ise KISMEN KABULÜ ile,
Davacılar .. .. yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar . .., .. .., .. .., .. .., .. .., .. .. yönünden ayrı ayrı 7.500,00 TL kaza tarihinden itibaren davalılar … … ve .. Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli … TL harcın başlangıçta alınan … TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan …. TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan … TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan … TL’si ile dava açılırken alınan …. TL harç olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan … TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan …. TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (Madde 13/2) … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı .. …, davacı vekilinin ve Davalı … .. ve .. şirketi vekilinin yüzünde, davalı .. Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip ..

Hakim ..