Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2022/109

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili …’ın 19.01.2015 tarihinde kaza geçirmesi neticesinde davacının sol bacağında ezilme ve kırıklar meydana geldiği,uzun süre tedavi gördüğü ve bacağın eski haline dönemeyip malul kaldığı, Davalı sigorta şirketinden 51131447 nolu Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğu,bu poliçe kapsamında davalıya müracaat edildiği ve davacının 024 oranında maluliyeti oluşmasına karşın ve de SGK tarafından sürekli iş görmezlik geliri bağlanmasına karşın taleplerinin reddedildiğini, Davalının bir kısım evrakları talep ettiği ve istenen evrakların 22.07.2016 tarihinde davalıya gönderildiği,poliçe kapsamında doğan tazminatın ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TI. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile sigortalı …, 51131447 nolu, 18/11/2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 44.500,00 TL kaza sonucu vefat, 44.500,00 TL kaza sonucu maluliyet teminatlı ferdi kaza sigortası kapsamına alındığını ve sigorta sözleşmesinin ferdi kaza sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, Ferdi Kaza sigortası Genel Şartlarına ile hangi hallerin kaza sayıldığı ve hangi hallerde tazminat ödenip ödenmeyeceği açıkça gösterilmiş olduğunu, Ayrıca, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca, “İşbu poliçe, aşağıdaki şartlar dairesinde, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. ” 2. maddesine göre de, “Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiriyle sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” Kazanın sigorta kapsamında bulunup bulunmayacağı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Bu nedenle, maluliyetin kaza nedeniyle oluştuğunun kabul etmemekle birlikte, kazanın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığını ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, Sigorta kapsamında kalmayan haller nedeniyle maluliyet oluşması halinde sigorta tazminatı ödemesinin yapılamayacağı, Yine, hangi hallerin daimi maluliyet oluşturacağı ve hangi nispette ödeme yapılacağı açıkça Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 8. maddesinde sayılmış olduğu, Maddeye göre, Daimi maluliyet nispetlerinin tayininde sigortalının meslek ve sanatı dikkate alınmamakta ve Bir uzvun veya bir uzuv kısmının kaybı tabirinden o uzvun veya uzuv kısmının kat’i ve mutlak surette vazife görememesini ve kullanılamamasını ifade ettiğini, Yine genel şartların 8 B maddesine göre, “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tespitine müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir. Bir kazadan evvel esasen hiçbir surette vazife göremeyen ve kullanılamayan bir uzvun veya bir uzuv kısmının kaybı tazmin olunmadığı ”Maluliyet belirli bir süre içerisinde oluşması gerekmektedir.Yine, maluliyetinde daimi suretle olması ve istisna kapsamında bulunmaması gerektiği denilerek davanın reddi talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı sigorta şirketinde yaptırmış olduğu ferdi kaza poliçesi ile hayat sigortası sözleşmesine dayanarak geçirmiş olduğu kaza sonrası maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı … Emeklilik Sigorta A.Ş’nin ferdi kaza koltuk sigortasının sigortacısı olduğu görülmektedir.
Davacı … idaresindeki araçla, kaza yaptığı muhteviyatındaki bilgi, belge, rapor, tutanak ve ifadelerin titizlikle incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
Bursa 6. Ashm 2016/1229 E 2017/472 K sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilmiş olup mahkemiz esasına kaydedilmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 25.06.2021 tarihli adli tıp raporunda; Davacı …’ın 19.01.2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII (32a…A%5E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranı %4.3 olup iyileşme süresi 9 aydır.
Bu noktada dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait maluliyet oranı 20/08/2018 tarihli ATK raporuna göre yapılmış ancak mahkememizce 20/04/2021 tarihli celsede dosyanın Anayasa Mahkemesi kararı gereğince maluliyet oranının tekrardan hesaplanması için istanbul ATK gönderilmesine karar verilmiş ve rapor alınmıştır. Bu aşamada dosya aktüerya hesap bilirkişisine ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiştir. 19/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Taraflar arasında tanzim edilen poliçe ile davalının meblağ sigortası kapsamında
teminat verdiği,
davacının 19.01.2015 tarihine meydana gelen kaza nedeni ile 25/06/2021 tarihli
İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınmış ve bu raporda daimi maluliyet oranının %10 olarak
belirlendiği tespit edilmiştir,
sunulan ATK raporunda davacının Gr1 XII (32a.a%5e ile sol ayak
diz altı kemiğinin kırığı olduğunun belirlendiği,
Fksgş.’ında belirtilen tabloya göre bir ayağın iyi kaynamaması karşılığı olan
%20 oranına denk geleceği,
davacının poliçe kapsamında verilen teminatın 44.500,00Tl.olduğu ve bu teminatın
%20’u olan 8.900,00 Tl.den poliçe kapsamında sorumluluğunun doğacağı,
tespit edilmiştir.
Sigorta bedelinin muaccel olması ve sigortacının temerrüde düşmesi birbirinden farklı
kavram olmalarına rağmen, TTK.nun 1427/4 m hükmü gereğince sigortacının temerrüdünü borcun
muacceliyetine bağlamış bulunmaktadır. Kanun maddesi uyarınca borç muaccel olunca, sigortacı da
ihtara gerek olmadan temerrüde düşmektedir. TTK m. 1427 hükmü ile getirilen onbeş ve kırkbeş
günlük süreler tavan süre niteliğindedir; dolayısıyla eğer sigortacının araştırmaları bu sürelerden
önce sonuçlanmışsa, bedel ödeme borcu hemen o anda muaccel olur. Bu durum da, 1427/4 hükmü
ile getirilen düzenleme dolayısıyla temerrüdün meydana gelmesini sağlar. Muacceliyetin bir
sonucu olarak da 1420 hükmünde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar.
6098 sayılı TBK 72 maddesi gereği, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında zaman aşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve eylem tarihinden itibaren 10 yıldır. 2918 sayılı KTK 109 maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü, öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımını öngördüğü bir fiilden kaynaklanıyorsa, ceza zaman aşımı uygulanacaktır. Somut olayda, kaza 19/01/2015 tarihinde meydana gelmiş davacı 01/04/2016 tahinde davalıya başvurmuş, ve akabinde 16/11/2016 tarihinde dava açmıştır. dava tarihinde zaman aşımı süresi dolmamış olup, davalı vekilinin bu yoldaki itiraz sebebi yerinde değildir.
Davacı 01/04/2016 tarihinde davalı sigortaya müracaat etmiş Sigortacı araştırmalarını gerekli belgeler temin ediltikten sonra değerlendirme yapacağını bildirmiştir. Sigortacı araştırmalarını sonuçlandırdıktan sonra eğer ödeme yapmayacağını bildirmiş
ise, sigorta bedeli yahut tazminatı alacağı bu duruma ilişkin bildirim üzerine derhal muaccel
olacaktır.
Davacının bildirim tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren faiz talep
edilebilecektir.
Buna göre davacı maluliyet 8.900,00 TL tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Buna göre 8.900 TL’nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 607,96-TL karar harcının, başlangıçta alınan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 437,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 170,78-TL peşin harç, 33,50-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 1.055,58 TL Yargılama gideri olmak üzere toplam 1.259,86‬-TL yargılama giderinden kabul – red (%89 kabul – %11 red) oranına göre olmak üzere toplam 1.121,27-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL masrafın davalı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 1.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/02/2022

Katip … Hakim …
E- İmzalıdır. E- İmzalıdır.