Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/912 Esas – 2018/40
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/912
KARAR NO : 2018/40

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. SAN. MÜH. ELEK. ELEKTRONİK MAK. İNŞ. GIDA
SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ……. SAN. MÜH. ELEK. ELEKTRONİK
MAK. İNŞ. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.( V.N : …….)
VEKİLİ : Av. …..
Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar Kur Kuzey Han No:107/58
Kat:L Osmangazi/Bursa
DAVALI : … İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ( V.N : ………)
VEKİLİ : Av. …….
Konak Mah. İzmir Yolu Cad. No:93 Çağlayan İş Merkezi K:3
Nilüfer/Bursa
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı … İnşaat … Ltd Şti tarafından 04/07/2017 tarih 4788.. seri numaralı faturadan kaynaklanan 147.760,40 TL tutarında alacağa ilişkin ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye 11/07/2017 tarihinde davacı tarafça itiraz edildiğini, ihtarnameye konu faturanın boş olduğunu ve fiyat farkının neyden kaynaklandığının belirtilmediğini, davalının davacıya Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya dayanak hakediş faturaları nedeniyle faiz ve masrafları hariç 153.000,00 TL borçlu olduğunu ayrıca 2016-2017 tarihli faturalar nedeniyle 60.000,00 TL borçlu olduğunu söz konusu fatura nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu faturaya ilişkin alacağın ve fiyat farkı faturasının davalı ile dava dışı… arasındaki ticari iş kapsamında bu işin alt taşeronu olan davacıya verilen işlere ilişkin hakedişlerine ait yaptığı işten daha fazla davacı tarafça fatura kesmiş olmasından kaynaklandığını, fiyat farkı faturasının da hukuki ve mali olarak davacı tarafça yanlış yorumlandığını, söz konusu ihtarnameye ilişkin faturanın bir alacağı içermediğini davacı tarafça kendilerine fazla kesilen fatular nedeniyle o alacağın davacının talep ettiği miktarda olmadığı ve bunun mahsubuna ilişkin olarak kesilen bir fatura olduğunu , davacı tarafa hakedişlerinden dolayı kestiği faturalara istinaden davalı tarafça kesilen fatura miktarı itibariyle yapılan fazla bir ödeme olmadığını , faturanın kesiliş amacının davacının talep ettiği kadar alacağı olmadığına yönelik olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalı tarafından tanzim edilen 04/07/2017 tarihli 4788.. seri numaralı 147.760,40 TL’lik faturaya istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Taraf vekillerinin gerek dava dilekçelerinde gerekse ön inceleme duruşmasındaki beyanları nazara alındığında özellikle davalı vekilinin beyanlarında söz konusu faturanın dayanağı olan bir alacağın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan işler dolayasıyla hakedişlerden dolayı davacının alacakları dolayısıyla yapılmış bir icra takibi vardır. Davalı taraf bu işlerle ilgili olarak davacı tarafın hakedişlerinin ve davacı tarafından kesilen faturaların alacaklı olduğu tutardan fazla olduğunu belirtmektedir. Bu tutarlar dolayısıyla davalı tarafça yapılan fazlaca yapılmış bir ödemenin dava tarihi itibariyle henüz bulunmadığı taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf ihtarnameye konu faturanın bir alacak içermediğini kesiliş amacının davacının talep ettiği kadar alacaklı olmadığına yönelik olduğunu bu sebeple davanın hatalı açıldığını ileri sürmüşler ise de ihtarnameye konu fatura ve 05/07/2017 tarihli 8452 yevmiye numaralı Gürsu Noterliğinin ihtarnamesi içeriği incelendiğinde 04/07/2017 tarihli 4788.. seri numaralı ekte gönderilen faturanın üç gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerdiği görülmekterdir. Dolayısıyla söz konusu ihtarname ve fatura bir alacak talebini içerdiğinden davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı vardır. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarından faturanın bir alacak içermediğini belirtmeleri karşısında söz konusu fatura dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının 04/07/2017 tarih 478830 seri numaralı faturaya istinaden davalıya 147.760,40 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 10.093,51 TL harçtan başlangıçta alınan 2.523,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.570,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.554,78 TL harç, 94,10 TL yargılama gideri toplam 2.648,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.570,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2018

Katip 97016

Hakim 125321