Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/904 Esas
KARAR NO : 2018/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Bilgi İş Merkezi 18/18 Kat:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait …, …, …, 16 NRR 68 plakalı araçların ihlalli geçici nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrini davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli Çevçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve bu kapsamda çıkartılan Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirketi olarak kurulmuş olup, Gebze Orhangazi İzmir (İzmit Körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolu projesi” nin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olup, Otoyolun işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS Bankasından, HGS den, Provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişe de nakit kredi kartı, banka kartı ile ödenmesi talep edilmektedir, bu şekilde de ödeme gerçekleşmez ise bu kez oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilmekte olup, 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız olarak ödeyebileceği, aksi taktirde 15 günün sonunda hukuki süreç başlatılacak olup, geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak giderlerden sorumlu tutulacağı uyarısının yer aldığı yazının araç sürücüsüne teslim edildiği, 15. Günün sonunda ödeme olmaz ise araç malik bilgileri Karayolları Genel Müdürlüğünden talep edilerek ilgilisine tebligat yapıldığı,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” müvekkili şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş bulunmakla bu miktardan feragat etme imkanlarının da bulunmadığını, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait … plaka sayılı araca ilişkin 28/02/2017 tarihli Köprü (2126) giriş ve çıkışlı, aynı tarih Hersek – Gemlik giriş ve çıkışlı, 02/03/2017 tarih Gemlik – Hersek giriş ve çıkışlı, 14/03/2017 tarih Bursa Serbest Bölge – Hersek giriş ve çıkışlı, … – … plaka sayılı araçlara ilişkin 07/03/2017 Hersek çıkışlı, … plaka sayılı araca ilişkin 20/02/2017 tarih Gemlik – Hersek giriş ve çıkışlı, 16 NRR 68 plaka sayılı araca ilişkin 16/02/2017 tarihli Gemlik – Hersek giriş ve çıkışlı geçiş tutarının mesafeye göre 702,30 TL olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan 7.023,00 TL ile birlikte toplamının 7.725,30 TL olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildiriminin 352…. 725, 350525….104, 350127… 737, 350126….747, 350125….226, 350126…. 420, 350125….515, nolu tutanak ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği nedenleri ile davalı borçlunun itirazları yerinde olmadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamı ile alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin her aracında HGS geciş cihazı bulunduğunu, müvekkiline ait araçların Şubat, Mart 2017 tarihlerinde davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyollarından giriş ve çıkış işlemi olup, davacı şirket tarafından müvekkili şirket araçlarına ödenmesi gereken geçiş ücreti ve ceza tutarı kesildiği anlaşılmış ise de, müvekkili şirketin Bursa nın en köklü şirketlerinden olup 150 kadar aracının bulunduğu ve her aracında HGS geçiş cihazı bulunmakta olup HGS sistemine ait her bir aracı için ayrı ayrı iş bankası sistemi üzerinden hesap ve kayıtlarının bulunduğu, bu sistem üzerinden kesintinin yapıldığı, araçlarının geçişi esnasında ilgili yerlerdeki HGS okuma sisteminin çalışmaması veya hava durumu ve benzeri nedenlerle gişelerde okunamaması nedeni ile kesilen cezanın yerinde olmayıp daha önce bu şekilde kesilen cezaların Sulh Ceza Hakimliklerince kaldırıldığını, müvekkili şirketin ceza kesilmesinde ya da gişeden HGS sistemi aracılığı ile para tahsil edilememesinde müvekkili şirketin hatası ve kusuru bulunmayıp kesilen cezanın da yerinde olmadığından müvekkili şirketin mağdur edilmeye çalışıldığı, HGS Otomotik para çekim listesi müvekkili şirkete ulaştığında ödemelerin yapıldığı buna rağmen yeniden para tahsil edilmek istenildiği, dava konusu geçişe ilişkin ödemenin yapıldığından tahsil edilmek istenilen tutarın yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı … Yatırım ve İşletme A.Ş vekili tarafından davalı … Lojistik Taşımacılık Otomotiv Akaryakıt Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 702,30 TL geciş ücreti ve 7.023,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.725,30 TL tutarın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait plaka sayılı araçlara ilişkin dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanakları içeriklerine göre giriş ve çıkış geçiş tutarlarının mesafeya göre toplam 702,30 TL, bunun 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan 7.023,00 TL ceza tutarı ile birlikte toplamının 7.725,30 TL olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildiriminin yukarıda belirtilen nolu tutanaklar ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, dosya içerisine ibraz edilen …. bildirim nolu tutanaklar içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı – yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gereki ihlallerin yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen 702,30 TL geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarı olan 7.023,00 TL nin toplamı olan 7.725,30 TL nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 1.545,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
İcra takibine itirazın İPTALİNE, İcra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.545,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 527,71 TL nispi harçtan peşin alınan 131,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 395,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 256,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/03/2018 09:26:42

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
131,93 TL PH.
93,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 256,83TL