Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/903
KARAR NO : 2018/313

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5
Daire:13-14 16130 Nilüfer/Bursa
DAVALI : … LOJİSTİK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …….
Hacı İlyas Mah. 5 .Güler Sok. Banuşoğlu İş Mrk. Kat:4 D:418
16220 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın 3996 sayılı yasa uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünce imzalanan uygulama sözleşmesi çerçevesinde 6001 sayılı yasanın 30/5.fırkarasına göre otoyoldan ücretsiz olarak geçen davalı araca ilişkin verilen cezanın ve geçiş ücretinin süresinde ödenmemesinden kaynaklandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalıya ait araçların HGS sistemlerinde yeterli bakiyelerin bulunduğunu, geçişler sırasında bu ücretleri tahsil edilememiş olmasının davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, on katı tutarında cezanın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusurunda HGS okuma cihazlarındaki teknik problemden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak davalıya ait aracın geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücereti ile on katı tutarındaki miktarın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60’ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler doğrultusunda takip konusu alacak kadar alacağın bulunduğu, bu alacağın da likit olduğu yargılama aşamasında ise davalı tarafça ödeme yapıldığı ve davanın bu haliyle konusuz kaldığı ancak davadaki haklılık durumuna göre davacı taraf lehine icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-İtirazın iptaline ilişkin istem yargılama aşamasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-1.895,85 TL alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 32,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 63,78 TL harç, 86,00 TL yargılama gideri toplam 149,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.895,85 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarına
göre kesin olarak karar verildi.13/03/2018

Katip …

Hakim …