Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/900 Esas – 2018/386
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/900
KARAR NO : 2018/386

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş.
VEKİLİ : Av. ………… – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : … SEYAHAT NAKLİYAT SERVİS TAŞIMACILIĞI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Yeni Karaman Mh. 5.Kader Sk. No:16/A Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok D:7 Nilüfer/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin Osmangazi Köprüsü ve bağlantılı otoyollarını işlettiğini, davalı şirkete ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve cezaların bugüne kadar ödenmediğini, ihlalli geçiş sebebiyle 10 katı ceza tahsil edileceğine dair yasal hüküm bulunduğunu, bunun üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasına yapılan itirazda ihlali geçiş ücretinin ana parasının ödendiği, ceza kısmına itiraz edildiği belirlenmiş, davalı vekili sözlü olarak ihlali geçiş ödemelerinin banka sistemi ve web üzerinden gerçekleştirilemediği için zamanında ödeme yapılamadığını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra takibine itiraz etmişse de derdest davada ön incelemeden ve delillerin toplanmasına dair ara kararının yerine getirilmesinden sonra icra dosyasına takip konusu borcu yatırmıştır. Bu durum itirazın geri alınması anlamına gelmekte olup dava konusuz kalmıştır. O halde dava açıldığındaki haklılık durumuna göre masraf ve ücret hesabı yapılmalıdır.
Davalı tarafın takibe itirazına rağmen daha sonra icra dosyasına ödeme yapması borcu kabul anlamına gelir ki bu da dava açıldığı anda takibe itirazın haksız olduğu sonucunu doğurur. Bu sebeple davacı lehine masraf ve ücrete hükmedilmiştir.
Kısa kararda sehven hükmün istinafa tabi olduğu yazılmışsa da kanun gereği kesin karar hali söz konusu olduğundan, hatalı işleme sebep olunmaması açısından bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 35,90.-TL harca peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan ve peşin harçlar dahil edilerek hesaplanan 95,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 710.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 26/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim