Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/90
KARAR NO : 2018/357

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
Emniyet Evleri Mh. Eski Büyükdere Cd. İstanbul
VEKİLİ : Av. … – Umi Plaza Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. No:150 Kat:2 D:17 16170 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … – T.C. No: …
…
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Bilgi İş Mrk. No:18 K:3 D:80 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı … arasında bir kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi ilişkisinden doğan borcun tahsili amacıyla tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, asıl borçlu hakkında Bursa 10. İcra Dairesini 2016/9207 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sürdüğünü, tüketici olmayan davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, süre geçtikten sonra verilen dilekçede davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi istenmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.
Davalının davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 17/11/2017 günlü raporunda davacı banka ile dava dışı … arasında 10/03/2015 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince dava dışı …’e 100.000 TL limitle kredi kullandırılacağını, davalı … …’in sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını açıklamıştır. Rapora göre ödemelerin aksaması üzerine hesabın usulüne uygun biçimde kat edilmiş ve akabinde icra takibi başlatılmıştır. Kat ihtarnamesinin davalıya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve üç günlük ödeme süresi verilmesine nazaran temerrütün 12/04/2016 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Kullandırılan kredi kalemleri ayrı ayrı nazara alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle yapılan hesaba göre takip tarihinde 75.869,37 TL asıl alacak, 2.959,11 TL işlemiş faiz ve 147,96-TL BSMV olmak üzere 78.976,44TL bakiye alacak mevcuttur.
Dosya kapsamına göre davacı bankanın talebi bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarından daha düşüktür. O halde taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir. Hesap kat ihtarı ekinde hesap özeti gönderilmesine ve davalının kullandığı kredi miktarını bilecek durumda olmasına göre takibe yapılan itirazın likit bir alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 75.869,37 TL asıl alacak, 2.959,11 TL işlemiş faiz, ve 147,96 TL BSMV olmak üzere toplam 78.976,44 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 5.394,88-TL harca peşin yatırılan 1.457,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.937,08-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 9.038-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.854,88-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 19/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …