Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/899
KARAR NO : 2018/613

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5 Daire:13-14 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Hacıilyas Mah. Gül Sok. No:6 Tokaç Saray İş Hanı Kat:4 D:20 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait … plakalı aracın ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu “ihlalli geçiş bildirim” evrakının müvekkili personellerinin haberi olmadan tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkiline tebliğinin yapılmadığını, davacı tarafından işletilen otoyoldaki sistemin HGS/OGS hesaplarından geçiş ihlalini müteakiben 15 gün içerisinde tahsilat yapamaması durumunun müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin evraklarında “şimdi gişede nakit veya kredi kartı ile ödeyebilirsiniz, ya da geçiş sonrasında 15 gün içinde size verilen belgede belirtilen noktalara cezasız olarak ödeyebilirsiniz.” şeklinde bu cezasız süre içinde davacı firmaca da ödenebileceği ibaresinin yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 15,90 TL geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı 159,00 TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.
Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 19. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 35,90.-TL harca peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 174,90-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 90,90.-.TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 04/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …