Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/895 Esas
KARAR NO : 2018/72

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Ürüncü Sok. No:2 E 35470 Menderes/ İZMİR
DAVALI : … – …

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirket adresinde 01/06/2017 günü …… Tekstil Ltd. Şti’nin borcu sebebiyle haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket çalışanı….’in haciz ve muhafaza tehdidi altında kendilerine fason olarak bırakılmış kumaşların sahibi olan müşterilere mahçup olmamak için haciz tutanaklarını imzalamak zorunda kaldığı gibi şirketlerini borçlandıracak protokollere de imza attığını, yine haciz tehdidi altında 35.000,00 TL parayı da icra dosyasına ödediğini, müvekkili şirket çalışanı….’in haciz ve mnuhafaza tehdidi yapılınca haciz işleminin hukuka ve kanuna aykırı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin bu icra takibinden dolayı imzalanmış olan senetlerden ve haciz tutanaklarından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, hukuka aykırı olarak tutulan 01/06/2017 tarihli haciz tutanaklarının iptaline, takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, menkul mallar üzerindeki hacizların kaldırılmasına, senetlerin iptaline ve şirket hesabından haksız olarak ödenen 35.000,00 TL nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; dosyada yeterli gider avansının bulunmadığı anlaşılmış, bunun üzerine davacı vekili Av. … mahkememizce telefonla defalarca aranmak sureti ile bilgi verilmiş ancak bu güne değin davacı vekilince herhangi bir gider avansı yatırılmadığı gibi mahkememize de bilgi verilmemiştir.
Dava açıldığı tarih itibari ile HMK’nun 120/2 de öngörülen zorunlu gider avansının yatırılmamış olup 10/07/2017 dava açılış tarihine göre geçen süreye nazaran davacı vekilince mahkememize müracaat edilmeyip, telefon görüşmelerinin de mahkememiz kalemince yapılmasına rağmen tebligatlar ve sair işlemler için gerekli ve zorunlu gider avansının bu güne değin yatırılmadığı ve davanın bu şekilde davacı tarafça talep edilmediğinin anlaşılması karşısında HMK’nun 120/2 114/1-g maddeleri ile HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 120/2, 114/1-g maddeleri ile HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- Karar tarihi itibari ile alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafça gerekli gider avansı yatırıldığı taktirde kararın birer örneğinin taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Istinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip …

Hakim …