Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/889 Esas
KARAR NO : 2020/803

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI (TEMLİK ALAN) :… … Vergi No.
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1- … … TC kimlik
…
2- … … TC kimlik
…
3- …
…
VEKİLİ :Av. …
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin davacı bankaya kredi Sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davalı borçlular hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil oluğu, davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalıların kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğu, davalıların alacağın tahsilini uzatmak ve zaman kazanmak olduğu açıklanarak haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya herhangi bir borcu yada taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete tebliğ edilen hiçbir sözleşme yada fatura bulunmadığı, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri davalının sunmuş olduğu hangi kredi karşılığında düzenlediği davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı takip aşamasındayken dava dilekçesinde bahsettiği Sözleşmeleri dosyasına sunmadığı, İIK madde 58 gereği alacaklı alacağını dayandırdığı belgeleri takip dosyasına sunmak zorunda olduğu, davacı tarafın likit bir alacağı’nın varlığı şüpheli olduğu, davacı tarafın icra İnkar tazminatı talep etmesinin hukuksuz olduğu, bu nedenle varlığı şüpheli olan bir alacağa dayanarak icra inkar tazminatı talep edilmesini ve faizin başlangıç tarihimde kabul etmediklerini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılar Serdar ve …’in bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle Rotatif Döviz Kredisi (BCH) ından kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan Bur Er Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti ile … için; 109.389,30 TL asıl alacak, 319,05 TL işlemiş faiz, 15,95 TL %5 BSMV , 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı , 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.247,00 TL, … için ; 109.596,54 TL asıl alacak, 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.119,24 TL alacaklı olduğu, yıllık %35 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda; … Tekstil Ltd. Şti ile … için tespit edilen 06/02/2017 temerrüt tarihine göre döviz olarak hesaplanan borç toplamının 06/02/2017 tarihli döviz satış kurundan TL’ye dönüştürüldüğü ve TL kredilere uygulanan temerrüt faiz oranının uygulandığı, … için tespit edilen 09/02/2017 temerrüt/takip tarihine göre döviz olarak hesaplanan borç toplamının 09/02/2017 tarihli döviz satış kurundan TL’ye dönüştürüldüğü, bu hesaplamaların sözleşmenin 30.14 maddesine göre yapıldığı tespitlerine de yer verilmiştir.
Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Davalıların icra takibine itirazında imzaya itirazda bulunulduğu, ancak davaya cevap dilekçesi ile imzaya yönelik itirazlarını tekrar etmedikleri anlaşılmakla bu hususta beyanda bulunmak üzere davalılar vekiline ihtar çıkarılmış; verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları dercedilmiştir. Çıkarılan ihtara davalılar vekilince verilen cevapta imza itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Bunun üzerine mahkememizce davalılara ( … Tekstil şirketi adına sözleşmeyi şirket ortağı … hem şirketi temsilen hem de kefil olarak imzaladığından Selçuk ve …’e isticvap davetiyeleri tebliğ edilmiştir) ayrı ayrı çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalılar duruşmaya icabet etmemişlerdir. Bu nedenle imza inkarından vazgeçmiş sayılmışlardır. Davalı şirkete kredi kullandırıldığı konusunda da tereddüt bulunmadığı nazara alındığında davalı tarafın inkardan ibaret savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin ;
Bur Er Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti ile … için; 109.389,30 TL asıl alacak, 319,05 TL işlemiş faiz, 15,95 TL %5 BSMV , 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı , 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.247,00TL üzerinden,
… için ; 109.596,54 TL asıl alacak, 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.119,24 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 21.919,30 TL ( Bur Er Tekstil .. Ltd Şti ve …’in bu miktarın 21.877,86 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.530,97 TL harçtan başlangıçta alınan 1.957,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.573,89 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.988,48 TL harç, 730,20 TL yargılama gideri toplam 2.718,68 TL’nin kabul red oranına göre 2.615,37 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 2.612,37 TL siyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.423,47 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı … bu miktarın 14.411,32 TL siyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza