Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/852 Esas – 2018/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/852
KARAR NO : 2018/312

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av……….
Uluyol Adalet Apt A Blok No:23/2 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : ………..BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. ……..
Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı bankanın çek sorumluluk tutarı olduğunu , takibe konu çek üzerindeki müşteri imzası ile kaşideci imzasının uyuşmaması gerekçesi ile banka personeli tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, çekin takas odasında sunulduğunu ayrıca karşılıksız kaşesi vurulurken imzaya herhangi bir itiraz olmadığını, imza uyuşmamasına ilişkin gerekçenin çek sorumluluk bedelinin ödenmesine engel teşkil etmediğini bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; imzaların uyuşup uyuşmadığı konusunda inceleme yapmanın muhattap bankanın yükümlülüğünde olduğunu , bunun basiretli bir tacir gibi davranmanın gereği olduğunu , öncelikle çek aslının davalı bankaya ibrazının gerektiği, ibraz yapılmadan çek sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını ayrıca keşideci imzasının gerçekten keşideciye ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması gerektiğini bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi istemidir. Davalı banka tarafından çekteki imzanın hesap sahibine ait imza ile uygun olmaması nedeniyle ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak çekte bulunan imzaları inceleme yükümlülüğünün bulunduğunu bu nedenle takip konusu alacaktan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekteki keşideciye ait imzanın benzerlik göstermemesinden dolayı davalı bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olamayacağı noktasından kaynaklanmaktadır.
Söz konusu çeke ilişkin olarak keşide aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında icra takibi başlatılmış. İcra müdürlüğünden verilen yazı cevabına göre bu takipte keşideci borçlu tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı keşidecinin çekteki imzayı da inkar etmediği takip dosyasından anlaşımıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/04/2015 tarih 2015/3937 esas 2015/5887 karar sayılı dosyasında kanun yararına bozma üzerine benzer bir olayda verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay tarafından ibraz tarihinde hesabın alacağın tamamını karşılamaya yönelik olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olamayacağının araştırılması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememiz dosyasında ise çekin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin bulunmadığı bankanın kaşesinden ve koyduğu kayıttan anlaşıldığından ayrıca ibraz tarihinde çek hesabın da bulunan miktarın çek bedelini ödemeye yeterli olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır. Davalı bankanın çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu ve alacağın da likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.201,50 TL alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 81,97 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 50,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 94,00 TL yargılama gideri toplam 156,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.201,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarı gereğince kesin olmak üzere karar
verildi.13/03/2018

Katip

Hakim