Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/85
KARAR NO : 2020/645

HAKİM : ….
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 1- … -….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … ……
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/867 Esas-2018/1466 Esas sayılı dosyasında;
DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. No:45 Azaklı Han K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
Yüzüncüyıl Mah. İzmir Yolu Cad No: 426 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Çekirge Caddesi Haznedaroğlu Apartmanı No:95/5 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 16/01/2016 tarihinde malzeme tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca malzemelerin Yenikarağaç köyü fabrikaya tesliminin kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline 7157,8 m2 malzeme teslim edildiğini, eksik kalan malların teslimi için defalarca davalılarla görüşülmesine rağmen sonuç alamadıklarını, davalı şirketlerin sözleşmeye aykırı davrandıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkiline teslim edilmeyen 2814,2 m2 malzemenin müvekkili şirkete teslimi, mümkün değilse bu malzemenin değer olarak karşılığı 10.319,20 TL bedelin dava tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar bakiyesi olan 34.912,70 TL tutarındaki asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiğini, davalıdan talep edilen miktarın davalı şirkete kesilen faturalar bakiyesi olduğunu, faturaların itirazsız kesinleştiğini, fatura bedellerinin bir kısmı ödenmeyince fatura alacağının icra dosyasından talep edildiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili aleyhine açtığı Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/85 esas sayılı dosyası ile ikame ettikleri alacak davasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 16/01/2016 tarihli sözleşme bedeli 324.000,00 TL ve karşılığı olarak talep edilen ürünün 9.000 m2 olduğunu, davacı tarafın bu sözleşme akabinde davalı müvekkili şirkete teslim ettiği toplamda 400.000,00 TL tutarındaki çeklerin 324.000,00 TL kısmı sözleşme bedeli olduğunu, 41.000,00 TL kısmı sözleşme tarihindeki cari hesap bakiyesi ve 35.000,00 TL kısmı ise davacı tarafın sözleşme dışı betopan ve strafor siparişi karşılığı olduğunu, davacı tarafın sözleşme tutarını aşan 35.000,00 TL tutarındaki sözleşme konusu cephe paneli talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin anılan sözleşme kapsamında davacı şirkete 1.914,52 m2 cephe paneli teslim ettiğini, yani davacı tarafa toplamda 9.072,32 m2 olarak teslim edildiğini, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinde teslim imzaları olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ise cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam etmekte olan Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/85 esas sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan malzeme tedarik sözleşmesi doğrultusunda müvekkiline teslim edilmeyen 2814.2 m2 malzemenin teslimi, mümkün değilse malzemelerin değeri karşılığı olan 101.319,20 TL bedelin iadesinin talep edildiğini, bu dosyada alınan raporun sonucunun davacının fazla fatura kesmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamlı olması ve aralarındaki olumlu ticari ilişki nedeniyle kalan malların teslim edileceğine dair güven duyulmasından kaynaklandığını, faturaya itiraz edilmemesinin sadece adi karine olduğu ve faturanın verilmesine neden olan işin de yapılmış olduğunu ispatlamadığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın medikal sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki yurt dışına mal satışına ilişkin iş takibi ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, bilirkişi 19/09/2017 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 34.912,70 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde yapılan incelemede davalı tarafından kesilen faturaların hatalı olduğu, hem irsaliyelerin eksikliğinden hem de davalının kendi beyanından anlaşılmaktadır. Davalı davacıya 9072,32 m2 mal verdiğini kendisi beyan etmektedir. Ayrıca faturalardaki irsaliyelerin eksik olduğu, dolayısıyla davalı karşı davacının 9072,32 m2 mal verdiği kabul edilmesi halinde davacı karşı davalı … Ltd. Şti’nin davalı karşı davacı …’dan 35.245,68 TL alacaklı olduğu, davalı …’ın davacı … Ltd. Şti’ye 7157,80 m2 mal teslim ettiğinin kabulü halinde ise davacı davalıdan 101.630,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi …. …. tarafından düzenlenen 09/08/2019 tarihli ek raporda davacının davalıdan 35.245,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın ticari ilişkiye esas 2015 yılında kesilen toplam 397.119,69 TL tutarındaki mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin tamamının karşılaştırmalı olarak inceleme yapılması, taraf defterlerinde uyumlu olarak kayıtlı bulunduğu belirtilen fatralar konusu malların davacı tarafa teslimini gösterir sevk irsaliyelerinin karşılaştırılarak tüm faturalara konu ürünlerin sevk irsaliyeleri ile teslim edilip edilmediği, davacı tarafça dava dilekçesi ile kabul ettiği ve kabul etmediği teslimlerin neden ibaret olduğu, sevk irsaliyelerinden kabul edilenlerin ve kabul edilmeyenlerin teslimlerinin kime, kimlere yapıldığı, fatura sevk irsaliyesi tarihlerinin de karşılaştırmalı olarak listelenilerek birleştirilen dosya üzerinden de inceleme yapılmak sureti ile için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda; malzemelerin … Çatı Tic. Ltd. Şti’den davalı … A.Ş’ye sevk edildiği, irsaliyeler üzerinde davacı tarafa sevk edildiğine dair herhangi bir ibare yer almadığı, davacıya yapılan malzeme sevkinin diğer davalı … şirketi üzerinden yapıldığı, davacının ciro etmiş olduğu çeklerin bedeli karşılığı malzemeyi diğer davalı … şirketinden aldığı, davacının davalılardan herhangi bir alacağının olmadığı, davacının davalı … San. Ltd. Şti’ne 34.912,70 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava olan 2017/85 Esas sayılı davanın davalılar davalılar … Endüstriyel ürünler Yalıtım İnşaat Turizm Tekstil A.Ş ve … Panel Nakliyat Sanayi Ltd. Şti. yönünden hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi …. …. raporunda belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği 400.000,00 TL değerindeki ciro etmiş olduğu çeklerin bedellerinin hizmetini davalı … şirketinden aldığı bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava olan 2017/85 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava olan 2017/867 Esas sayılı davanın yine hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi Zekiye Bilen’in raporunda belirtildiği üzere ve SMM bilirkişi … …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ticari defter kayıtlarında davacının davalı … Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ne 34.912,70 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1- Asıl dava olan 2017/85 Esas sayılı davanın Davalılar … Endüstriyel ürünler Yalıtım İnşaat Turizm Tekstil A.Ş ve … Panel Nakliyat Sanayi Ltd. Şti. Yönünden ayrı ayrı REDDİ İLE,
2-Birleşen dava olan 2017/867 Esas sayılı davanın Davacı … Sanayi Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ İLE
Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 34.912,70 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-a)Asıl dava açısından alınması gereken 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 596,23 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 541,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen davada alınması gereken 2.384,88 TL harcın başlangıçta alınan 1.730,28 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 654,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-a)Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b)Birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.761,68 TL harç ve 4.006,00 TL yargılama gideri toplamı 5.767,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl davada;
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.575,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen davada;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.236,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)