Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/839
KARAR NO : 2018/318

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ :Av. … – Odunluk Mah. Adakemi Cad. Zeno Center İş Merkezi B Blok No:10 D:3 Deniz Şahin Hukuk Bürosu Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
… İnş. Müh. Taah. Ömerağa Mah. Şahabettin Bilgisu Cad.N.35/6 İzmit / KOCAELİ
VEKİLİ : Av. … – 1.Anafartalar Mah. Cumhuriyet Cad. No:29/4 Şehzadeler/ MANİSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/07/2016 tarihli sözleşme ile Karayolları Bursa 14.Bölge Müdürlüğünün 141 Balıkesir Şube Şefliğinin Demirkapı karla mücadele istasyonu ve tuz sundurması yapım işini ustlendiğini, davalı-borçluya hakediş faturalarının ihtarname ekinde gönderilmesine rağmen ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 26/07/2016 tarihli sözleşmenin 26.maddesi ile ihtilaf halinde Bursa ili mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki sözleşmesi uyarınca davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek haksız olan itirazının kısmi olarak iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, borca ve icra takbine kısmi olarak değil tamamına itiraz edildiğini, davacının delil olarak sunduğu talep dışı faturaların iş bu davayla ilgisi ve delil niteliği bulunmadığını, kaldı ki bir kısım faturaların işin bitim ve tesliminden aylar sonraki tarihlerde tanzim edildiğini, oysa yasal olarak fatura, hizmet ya da malın tesliminden itibaren 7 gün içinde tanzim edilmek zorunda olduğunu, davacının bu fatura tanzim tarihlerinin yasal olmadığını ve bu durum taleplerinin haksızlığını ortaya koyduğunu, tarafların birbirlerini açık ve kesin olarak ibra ettiklerini, belgede işin bitmiş ve teslim edilmiş olduğunun yazılı olduğunu, belgede davacının kaşesi ve şirket ortaklarından Ahmet Küçük imzasının bulunduğunu, belgeye göre davanın esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı taraf bu “TUTANAK” başlıklı ibra metnini ve altındaki imzayı inkar etmemekle davalı tarafın kendilerine yapması gereken ödemeyi üçüncü kişiye ait bir çek vererek yaptığını, çekin karşılıksız çıktığını ve ödemeyi alamadıklarını iddia etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davalı tarafça sunulan “TUTANAK” başlıklı ibra metninin incelenmesinde, “… İnş. Müh. Taahhüt altında bulunan Karayolları Bursa 14.Bölge Müdürlüğünün 141 Balıkesir Şube Şefliğinin Demirkapı karla mücadele istasyonu ve tuz sundurması yapım işinin Özufuk İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereği işlerini bitirmiş olup, işbu sözleşme gereği firmamızdan hiçbir hak ve alacakları kalmamıştır.” ibarelerine yer verildiği, metne itirazın bulunmadığı, her nekadar davacı tarafça kendilerine üçüncü kişiye ait çek verilmek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiği ancak çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ödeme alamadıklarını iddia etmiş olsa da metin içeriğinde ödemenin çekle yapılacağına dair bir ibarenin bulunmadığı, bu konudaki ispatın davacı üzerinde bulunduğu, ödeme çek ile yapılmış ise dahi karşılıksız çıkan çek ile ilgili kambiyo takibinin yapılabileceği de nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.082,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 12.673,89-.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 14/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …