Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2019/231

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … OYAK SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – ..
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 92360137 nolu sigorta poliçesi ile … adına davacı şirkete sigortalı bulunan Sakarya Mh. 21. Yıldız Sk. No:22/1 Osmangazi/BURSA adresinde kurulu bilgisayar ve yan malzemeleri satış ve depolama yeri olarak kullanılan iş yerinde davalı kuruma ait kullanılan vananın kırılarak akan suyun sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu iş yerinde bulunan zemin parkelerin ve müşterilerine ait emtiaların zaraf gördüğü, hasara uğrayan cihazların üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda içlerine su girdiği ve bir kısmının kullanılamaz hale geldiği nedeni ile hasar tutarı olarak belirlenen 15.576,00 TL’nin 09/10/2015 tarihinde davacı şirket sigortalısına ödenmek sureti ile sigortalısının haklarına TTK’nun 1472.maddesi uyarınca talep olan davacı … şirketinin ödediği tutarın davalı kurum tarafından karşılanmaması nedneiyle davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6875 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takibini durdurulduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından sigortalısı …’e ait bulunan Sakarya Mh. 21. Yıldız Sk. No:22/1 Osmangazi/BURSA adresinde kurulu bulunan depolama iş yerinde 01/08/2015 tarihinde davalı kuruma ait vananın kırılarak akan suyun iş yerine sirayet etmesi sonucunda iş yeri ve içinde bulunan emtiaların zaraf gördüğünden bahisle ve bu tutarın sigorta şirketince karşılandığından bahşske dava açılmış ise de; BUSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 3.maddesinde bliertildiği üzerine; içme suyu iç tesisatlarının abonenin sorumluluğunda olup; Genel Müdürlük görev, yetki ve sorumluluk sahası dışında bulunduğu, arızanın meydana geldiği iç tesisatın bağlı bulunduğu 10724 nolu aboneliğin suyunun 2013 ile 2016 yılları arasında aparat ile kesik olduğu halde usulsüz su kullanımının olduğu, 2016 yılı sonunda Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Ekipleri tarafından sayaç yanında kör tapa ile kesilmek zorunda kalındığı, 26/12/2016 tarihinde ise abonenin borcunu ödemesi nedeniyle suyunun açıldığı, arızanın oluştuğu gün su kesme aparatının kırılmaya çalışılarak abone tarafından Genel Müdürlüklerine bilgi verilmeden su sayacının önündeki iç tesisata müdahale edildiği için arızanın meydana geldiğinin düşünüldüğü, genel müdürlük tarifeler yönetmeliğinin 20.maddesi 1.bendine göre; içe suyu iç tesisatının bakım ve onarımı abone tarafından yapılır, düzenlemesini içermekte olup; söz konusu hasarın davacı sigortalısının müdahalaesi nedneiyle oluştuğu, müvekkili kuruluşun ise meydana geleln hasardan sorumlu tutulamayacağı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı … tarafından sigortalısı … iş yeri ile ilgili olarak düzenlenen İş Yerim Güvende Sigorta Poliçesi kapsamında BUSKİ’ye ait su vanasının 01/08/2015 tarihi 19:30 sıralarında kırılması sonucunda iş yerinde meydana gelen su baskını ve sızması ile iş yeri parkeleri ve bilgisayar tanir işleri faaliyeti yürütülen iş yerinde bulunan 3.şahıs kişilere ait elektronik 2.el ve yeni durumda bulunan elektronik ürünlerin zarar gördüğünen bahisle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 15.576,00 TL hasar tutarının 09/10/2015 tarihinde sigortalısına ödenmesi nedeniyle davalı kurumun sorumluluğu bulunduğundan bahisle anılan tutarın TTK’nun 1472.maddesi uyarınca rücuen davalıdan tahsili ve tazminine ilişkin itirazın iptsali davası ile ilgilidir.
Davacı … vekili tarafından açılan davaya ilişkin dilekçe ekinde sigorta poliçesi, eksper raporu, sigortalı …’e ait 06/08/2015 tarihli beyan dilekçesi, sigortalı iş yerine ait kira sözleşmesi, iş yerinde bulunan ve ıslanma nedeniyle zarar gördüğü belirtilen elektronik ürünlere ilişkin servis kayıt formları, düzenlenen faturalar, hasar giderim faturaları, 35 kalem halinde delil listesi ekinde dosyamız içerisine sunulmuş olup; ayrıca davacının celbi gereken delileri yönünden ayrıca yazılar yazılmış, poliçe ve hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş, davacı vekilince ayrıca hasara ilişkin renkli fotoğraflar dosyamız içerisine sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından davanın 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi içinde açılmadığı itirazında bulunulmış ise de; sürenin geçirilmediği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
BUSKİ Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak; dava konusu iş yerinde bulunan su aboneliği ile ilgili su kesme/açma tutanakları, 04/04/2014 tarihinden 01/08/2015 tarihine kadar tahahhuk ettirilen faturalar ile anılan tarihler arasında 01/08/2015 olay gününde tutulmuş bir tutanak var ise çıkartılarak gönderilmesi istenmiş; yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı BUSKİ tanığı olarak gösterilen …’ın mahkememizde beyanları tespit edilerek; mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ……….. …. aracılığı ve katılımı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırılmış olup; yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı … şirketine İş Yerim Güvende Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Sakarya Mh. Yıldız Sk. No:22/1 Osmangazi/BURSA adresinde kiralık olarak faaliyet gösteren iş yeri adresinde adı geçen sigortalı tarafından bilgisayar ve yan malzemeleri satış ve depolama işinin yapılmakta olup; davalı kuruma ait vananın 01/08/2015 günü saat 19:30 sıralarında gerçekleşen vana kırılması olayında sigortalı iş yerinin su saatinden önceki BUSKİ’ye ait vananın kırılarak akan suyun sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeni ile zemin parkeleri ve iş yerinde bulunan müşterilerine ait emtianın zarar görmesi olayında, öncelikle sorumlulukların tespit edilmesi bilirkişiden talep edilmiş olup; bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ile yapılan incelemede iş yerinin halen sigortalı kiracı … dışında başka bir iş yeri olarak başka bir ticari ünvan ile işletildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı … şirketince daha önce yaptırılan ekspertiz incelemesi hasara ve kırılan vanaya ilişkin olay tarihinde çekilen fotoğraflar göz önüne alınarak yapılan incelemede ve mahkememizce de bizzat görüldüğü üzere kırıldığı iddia olunan vananın sayaç öncesi vana olup; vananın iş yerinin dışında değil içinde, iş yerinin girişine ait sol taraftaki duvarın içine monte edilmiş olduğu, sayacın ve vananın davacı … şirketinin görevlendirdiği sigorta eksperi tarafından tespit edilen yer ile aynı yerde olduğu, kırılan vananın ne sebepten kırıldığının sigorta eksperi tarafından tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı vekili tarafından dosya içerisine sunulmuş olan foroğrafların incelenmesinde vananın almış olduğu darbe sonucunda kırıldığının tespit edildiği, ancak çekilen fotoğraflardan zemindeki suyun seviyesi fotoğraflandırılmadığından tespit edilemediği, bu nedenle masa üstündeki malzemelerin hasar görüp görmediğinin tesptinin güç olduğu, kırılan vananın davalı BUSKİ’ye ait olmadığı, BUSKİ TarifeleR Yönetmeliğinin 20.maddesi gereği davalı BUSKİ’nin sorumluluk sahası dışında abonenin sorumlu bulunduğu iç tesisat dahilinde bulunduğu, sayacın muhafaza edilmesi gereken sayaç kutusunun bulunmadığı, zarar gören emtiaların vana kırılması nedeni ile ıslanarak zarar görmesinden kaynaklı hasarlarının toplamının 16.526,00 TL olarak belirtilmiş olup; hasar tarihleri itibari ile yapılan araştırmada piyasa rayiçlerinin uygun bulunduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler ve alınan rapor ile; davalı BUSKİ tanığı …’ın 29/11/2018 tarihli celsede alınan beyanı ve BUSKİ yazı cevabı ile iş yeri aboneliği Zeynep Bilal’e ait bulunan sigortalı …’in kiracısı olarak bulunduğu iş yerinde iş yeri faaliyetinden dolayı kullandığı suya ilişkin aboneliğin daha önceki tarihlerdeki su borcu nedeni ile kesim işlemi yapıldığı, …’in borcunu ödeyip suyunu açtırdığı, en son 2014 yılında yeniden su borcu nedeni ile kesim işlemi için mahalline gidildiği, 2015 yılında da aynı şekilde kesim işlemi için gidildiği, ancak kesim işleminin yapılmayarak aboneye bırakıldığı, abonenin borcunu sonraki tarihte ödediği, hasar tarihi olan 01/08/2015 tarihinde suyun açık göründüğü, en son 2016 yılı 12.ayının 16’sında abonenin 16 aylık birikmiş fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle kör tapa ile kesim işleminin yapıldığı, hasarın meydana geldiği 01/08/2015 tarihi itibari ile BUSKİ’nin sayaca müdahalesinin olmayıp, iş yeri dahilinde yani içerisinde bulunan sayacın ve vananın abone kontrolünde ve kullanımında bulunduğu tarihte sayaca ve vanaya müadahale edilmek ve kırılmak sureti ile su baskını hasarının meydana geldiği, BUSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesi gereğince iş yeri tesisatı dahilindeki hasardan bakım ve gözetim sorumluluğunun aboneye ait bulunduğu tespit edilmiş olmakla; iç tesisat sorumluluğu aboneye ait bulunduğundan, davacı … tarafından poliçe kapsamı dahilinde yapılan ödemenin bu nedenle olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmayan davalı BUSKİ’den talep edilemeyeceğinden; yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 282,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza