Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/834 Esas – 2018/301
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/834 Esas
KARAR NO : 2018/301

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …….. … BANKASI T.A.O – ………….
VEKİLİ : Av………… – Atatürk Caddesi Vakıfbank İş Merkezi No:70 K:2 Heykel … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – ……… Behram Köyü No:200 Ayvacık/Çanakkale/ ÇANAKKALE
VEKİLİ : Av. …….. – Çarşı Cad. No:80/4-Çanakkale 17100 Çanakkale Merkez/ ÇANAKKALE

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Altınoluk Şubesi ile … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı …’ya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu tarafı borcunu ödemesi konusunda Bursa 2. Noterliğinin 23/02/2016 tarih 01381 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçun ödenmediğini, borçluların borcu ödememesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koymak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredilerin ticari nitelikli kredi olduğunu, davalı tarafın borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faiz, masraf vekalet ücreti ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz, masraf vekalet ücreti ve borcun tüm feriyerine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın 149.981,30 TL si üzerinden hesaplanacak % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun ön inceleme duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken, bilahare davacı vekili Av. …… mahkememize ibraz etmiş olduğu 16/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı borçlu vekilinin uyap üzerinden icra dosyasına 29/01/2018 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile borcu kabul ettiğini bildirdiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili Av. …….. mahkememize ibraz etmiş olduğu 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile; dosya borcuna ilişkin alacaklı ile müvekkilinin anlaşması halinde dosyaya ilişkin masraf vekalet ücreti vb. Herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, bu haklarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce Bursa 10. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Müdürlüklerinin 2016/… esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 29/01/2018 tarihli itirazından feragat beyanına ilişkin dilekçe örneği istenilmiş, icra müdürlüğü yazı cevabında borçlu tarafın itirazdan feragat ettiğine dair dilekçesi uyap üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın davalı tarafa davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine itiraz davası olduğu, mahkememizce yargılamaya devam olunurken, davalı vekili Av. ……….’ın 29/01/2018 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile “İcra dosyasına yapmış olduğumuz itirazımızdan feragat ediyoruz, dosya borcunu ferileri ile birlikte kabul ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.918,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.882,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip

Hakim