Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/821 Esas – 2019/162
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/821
KARAR NO : 2019/162

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …….. TC : ……..
VEKİLİ : Av. ………
Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş
Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : …….. TC : …….
Erzurum Mah. Eceabat Sokak No:9/2 Cebeci/Ankara
…….. TC : …..
Erzurum Mah. Eceabat Sokak No:9/2 Cebeci/Ankara
… SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ……
… Tower Küçükbakkalköy Mahallesi Kayışdağı Caddesi No:1
Ataşehir/İstanbul
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; 30/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ……. plakalı araca davalı … adına kayıtlı davalı Sezer’in kullanımı sırasında bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı olduğunu, bu değer kaybının davalı taraflarca ödenmediğini, bu nedenle değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, olayda şirket sigortalısının kusurunun bulunduğunun saptanması gerektiğini, araçtaki değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu verilerin de objektif verilere göre hesaplanması gerektiğini faizin de davalı şirkete başvurudan itibaren sekiz iş gününden sonra işlemeye başlayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …….. cevap dilekçesinde özetle ; kullanımında bulunduğu aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu değer kaybından da diğer davalının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 30/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ……. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat davasıdır.
Kazanın davacıya ait araç ile davalı …….. adına kayıtlı …….. plakalı araç arasında meydana geldiği, davalıya ait aracın sürücüsünün diğer davalı …….. olduğu, davalı aracın ZMMS sigorta şirketinin de davalı … Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmaktadır.
Kazada davalı araç sürücüsünün kazanın oluş şekline göre %70 oranında kusurlu olduğu, davacı araç %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan araç sürücüleri kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemişler ve tutanağın altına da her iki sürücü imzalamıştır. Kazanın olduğu yer kontrolsüz kavşak olup ilk geçiş hakkı sağ tarafta seyreden davacı araç sürücüsüne aittir. Davalı kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralından dolayı asli kusurludur. Belirlenen %70 kusur oranı hüküm kurmaya elverişlidir. Davacı araç sürücüsü ile kavşağı geçerken hızını yavaşlatarak gerekli kontrolleri yapması gerektiğinden bu durumda kazanın oluşumuna göre tali kusur niteliğinde bulunduğundan belirlenen %30 oranında kusur hüküm kurmaya elverişlidir.
Kusur oranlarına göre davacı aracındaki hasar da değerlendirildiğinde hak kriterine göre davalılar … ve Sezer’in 2.100,00 TL değer kaybından, ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplama uyarıca da davalı sigorta şirketinin bu değer kaybının 830,00 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 2.100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun 830,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Alacağa davalılar …….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 30/10/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 20/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 143,45 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,05 TL harçtan 25,29 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi olan 86,76 TL’sinin davalılar …….. ve ……..’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 964,90 TL yargılama gideri toplam 1.027,70 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.100,00 TL maktu vekalet ücretinin 830,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi olan 1.270,00 TL’sinin davalılar …….. ve ……..’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre
kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …….

Hakim ……..