Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/795 Esas – 2018/801
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2018/801

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ….. – Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower K:13 D:56 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …….. OTOMOTİV PAZARLAMA GIDA İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYAT TEKSTİL PETROL TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Panayır Mh Yeni Yalova Yolu Cd No:391 Otokoop 15 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Merkezi No:5 K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … -Ulucami Mah. Haşim Benli Bulvarı No:20 İç Kapı No:2 Tavşanlı/ KÜTAHYA

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen davalı yanın sigorta ettireni bulunduğu … plaka sayılı aracın 16/12/2016 tarihinde kimliği tespit edilemeyen firari sürücü sevk ve idaresinde iken … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın ardından kaza yerini kaçarak terk ettiğinin trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğu, bu kaza neticesinde … plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile 38.465,65 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi üst limiti olan 31.000,00 TL hasar bedelini 03/03/2017 tarihinde … plaka sayılı araç maliki İbrahim Veysel Babayiğit’e ödediği, ZMMS poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu, sigorta tazminatını davalıdan talep hakkının mevcut olduğu zira sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ederek kaçması nedeni ile kimliğinin tespit edilemediği gibi alkollü olup olmadığı vesürücü belgesine sahp bulunup bulunmadığı hususlarının da tespit edilemediği, trafik sigortası genel şartlarına göre kaza yerini terk etmesini gerektirecek zorunlu hallerin olayda bulunmadığı, bu nedenle olay yerini yaya olarak terk eden sürücünün ağır kusurlu bulunduğu olayda müvekkili sigorta şirketinin genel şartlardaki ibare gereği davalı araç malikine mutlak rücu hakkının bulunduğu, davalı tarafa poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili bakımından müracaat yapılmış ise de, müracaatın sonuçsuz kaldığı bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 31.000,00 TL nin 03/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile;Müvekkili şirketin trafik kazasına herhangi bir dahli söz konusu olmayıp … plaka sayılı aracın müvekkili şirket adına trafikte kayıtlı ise de aracın kaza esnasında firari sürücü tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak buna rağmen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, Altıparmak Caddesi üzerinde seyreden karşı tarafa ait … plaka sayılı aracın yüksek suratte seyir halinde iken müvekkili şirkete ait aracın dönmek için kurallara uygun şekilte yaptığı manevrayı görmeyerek müvekkili şirkete ait araca çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün ise dönüş yapmak için trafik kurallarına uygun şekilde hızını düşürüp sağa yanaşmış sinyal vermiş ve akan trafiği kontrol ettikten sonra dönüşe geçmiş olduğunu, ancak kaza sırasında yaşadığı şok nedeni ile olay yerinden ayrıldığını, mobese kayıtları incelendiğinde karşı taraf araç sürücüsü …’ın karakoldaki ifadesi de dikkate alındığında aracın yüksek hızda seyrettiğinin anlaşılacağı, anılan nedenlerle müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmayıp yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacak olduğundan yerinde olmayan davanın reddine, davanın firari sürücüye ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiş olup, bilahare aracın firari sürücüsünün … olduğu bildirilmekle adı geçene dava ile ilgili bildirim yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS Trafik Sigortası yapılan davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın firari sürücü olduğu belirtilen … tarafından kullanıldığı esnada karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile karşı tarafa ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından 31.000,00 TL poliçe limiti ile tazmin edilmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin firari araç sürücüsü nedeni ile kusurlu bulunan sigortalısı … plaka sayılı araç maliki olan davalıdan bu tutarın rücun tazmini talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … plaka sayılı araç maliki İbrahim Veysel Babayiğit’e 03/03/2017 tarihinde yapılan 31.000,00 TL ödemeye ilişkin kayıtlar dosya içerisine celbedilmiş, firari sürücü olduğu belirtilen …’ye ait sürücü belgesi kayıtları dosyamız içerisine alınmış, dosyanın Mak. Müh. Trafik Güv ve Hasar Uzmanı Mehmet Yakup Gültekin ile sigorta uzmanı Fikri Tunçkeskin’e tevdii ile kusur durumları poliçe ve ZMMS genel şartları kapsamında davacının sigortalısı olan davalıya kaza nedeni ile ödediği tutarın rücuen tazminini talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun irdelenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu ile olay günü firari sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile taşıt yolunun sağ tarafındaki Arap Şükrü mevkiinden taşıt yoluna girerek Stadyum Kavşağı istikametine doğru dönüş yapmak isterken bu esnada sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Altıparmak Caddesi boyunca stadyum kavşağı istikametinden Heykel istikametine doğru seyrederken çarpıştıkları anlaşılmakta olup, davalı taraf sürücüsünün bir iz veya mülkten çıkarken ilk geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği anlaşılmakla KTK’nun 84/h ve 57/a, 57/b-4-7 maddeleri gereği olayda anayolda seyreden araçların ilk geçiş hakkını vermediğinden % 100 oranında kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü …’ın ise fren tedbirine başvurup anayolda seyrettiğinden kural ihlali bulunmadığından söz konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu, karşı tarafa ait … plaka sayılı AUDİ Marka Q5 TDI Quattro 170 S Tronic tipi 2012 model araçta meydana gelen hasarın incelenmesinde; 28.423,01 TL yedek parça tutarı, 4.175,00 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam KDV dahil 38.465,65 TL zarar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi üst limiti dahilinde ödenen 31.000,00 TL nin olayda kaza yerinden ayrılmasını gerektiren zorunlu bir durum olduğunu, ispat edemediği halde olay yerinden ayrılan davalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile KTK’nun rücu hükümlerini düzenleyen 95/2. Maddesi ile Karayolları ZMMS genel şartları B 4 maddesi hükümleri uyarınca rücu koşullarının oluştuğu, anlaşılmış olup, davalı tarafça her ne kadar firari sürücünün alkollü olup olmadığı, tespit edilememiş olup, araç mülkiyetinin de adi yazılı satış sözleşmesi ile satılıp el değiştirdiğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de, araç satışının resmi şekilde yapılmayıp KTK hükümleri gereğince trafikte kayıtlı bulunan araç malikinin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gibi KTK ZMMS genel şartları b 4 madde gereği zorunlu sebep bulunmaksızın olay yerini terk etmenin mutlak rücu koşulları arasında sayılmış olması karşısında itirazlar yerinde görülmemiş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE, 31.000,00 TL nin 03/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 2.117,61 TL nispi harçtan peşin alınan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.503,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018 11:08:56

Katip …..

Hakim …..

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
529,41 TL PH.
142,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.503,31 TL