Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/794
KARAR NO : 2018/84

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok K:4 D:7 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1990 yılından bu yana “…… ” Ticaret Ünvanı ile Sektöründe faaliyet sürdürdüğünü , kurulduğu günden bu yana tüm evrak, Tabela ve Basılı sair belgelerini bu şekilde kullanan ve Sektörde ” …… ” ünvanı ile tanınan müvekkili şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Şirket ünvanının 1990 yıllarda ” …” olarak Tescil edildiği buna gerekçe olarak da “……” ünvanlı şirketlerin bulunduğu, bu nedenle Tescil edilemeyeceğinin bildirildiği ancak devam eden yıllarda ” …… ” Ünvanlı birden fazla Ticari işletmenin Ticaret Sicil Müdürlüklerinde Tescil edildiği bilgisinin alındığı nedeniyle müvekkilinin Vergi Kayıtlarının da “……” Ünvanı ile açılmış olmasına rağmen sonrasında Ticaret Sicil Kayıtları ile uyumlu hale getirilmesi için “…” Ünvanına değiştirildiği, bu kez yeniden birden fazla şirketler Ticaret Ünvanlarının ” ……” Adı ile Tescil edildiğinin öğrenilmesi nedeniyle yeniden BTSO Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edilmiş ise de Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/06/2017 tarih 2017/7 karar sayılı kararı ile Dilekçede talep edilen “…… ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ” ünvanını talep tarihinden önce Tescil ve ilan edildiği gerekçesi ile TTK 32 ve 45.maddeleri ile Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 ve 44. Maddeleri ile Ticaret Ünvanları Tebliğinin 5. Maddesine aykırı bulunduğundan bahisle Reddine karar verilmiş ise de; Müvekkili Şirketin ” …… ” Markasina aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu nezlinde 2007 24835 Tescil Numarası ile 07/05/2007 tarihinden bu yana koruma altında olduğundan Ticaret Ünvanının da bu şekilde ayırıcı ünvanları da içermesi itibariyle Tescili talebi yerinde olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü ret kararı yerinde olmadığından Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının İptali ile Müvekkilinin Ticaret Ünvanının ” …… ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ” olarak Tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça müvekkili kuruma yapılan başvuru ile “…… ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ” Ünvanının Tescili talep edilmiş ise de Müvekkili kurumca yapılan incelemede 163.. Sicil Numarası ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29/12/2015 tarihinde, 631.. Sicil Numarası ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce 05/02/1992 tarihinde ” …… ALİMİNYUM ” Ünvaninin tescil edildiği, 6102 Sayılı TTK ‘Nun 45 Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 44, Ticaret Ünvanları Tebliğinin 5. Maddesi 1-2-4 Bendlerine göre ünvanı üzerinde ayırıcı bir işaret ve ek bulunmadan aynı ismin Tescil edilemeyeceği girekçesi ile davacı talebi ret edilmiş olup müvekkili kurumun kanun ve yönetmelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği bu nedenle davacı yanın açmış olduğu davanın yerinde olmayıp davanın Reddine, Yargılama gideri ve Vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı şirkete ait Ticaret Sicil Dosyası, dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı şirketin Tescil Başvurusunun 01/06/2017 tarih 2017/7 karar sayılı kararı ile Reddine belirtilen gerekçeler ile karar verildiği, Ticaret Sicil Gazetesi sorgulama sonuçlarının karara eklendiği, davacı tarafça delil olarak Vergi Levhası Örneği, Marka Tescil Belgesi ve diğer Fatura ve sevk irsaliyesi gibi delillerini dosya içerisine ibraz ettiği görülmüş olup, dava dosyası ile ilgili iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında görüş alınması yönünden dosyanın Akademisyen Hukukçu Bilirkişi Doç. Dr. ….’ya tevdii edilerek rapor aldırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında netice olarak davacı yanın “……” Ekli Ticaret Ünvanının çok eski yıllardan beri kullanmakta olup 07/05/2007 tarihinde de Marka olarak Tescil ettirdiği, Ticaret Ünvanının geniş anlamda Sınai Mülkiyet Hakları içinde yer almakta olup bu nedenle niteliğine uygun düşdüğü ölçüde Sınai Mülkiyet Hakkı düzenlemelerinin Ticaret Ünvanı bakımından da uygulama imkanı bulabileceği, TTK 45/1., TSY’nun 44 ve TUT’nin 5. Maddeleri uyarınca ayırıcı başka bir ibare bulunmadan davacı yanın “……” Ünvanının Ticaret Ünvanında Ek olarak kullanamayacak idiyse de Ticaret Ünvanın geniş anlamda Sınai Mülkiyet Hakları içinde yer aldığı dikkate alındığında “……” ibaresinin Ticaret Ünvanının Tescil edilmesinin mümkün bulunduğu rapor edilmiş olup, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı … ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ ‘nin Ticaret ünvanına ” ……” ünvanının alınarak Ticaret Ünvanının “…… ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ” olarak Tesciline yönelik talebi Ret edilmiş ise de adı geçen Ticaret Ünvanını uzun yıllardan beri kullanıyor olması ve Sınai Mülkiyet Hakları içerisinde bulunan Marka Hakkı Kapsamı içinde 07/05/2007 tarihinden itibaren Tescil ettirmiş olması göz önüne alınarak ve Marka Hakkının kendisine tanıdığı öncelikle Tescil Hakkının var olduğu, bu kapsamda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Tescil isteminin kabulü gerekirken Reddine karar vermesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/06/2017 tarih 2017/7 Sayılı Kararının İptali ile Davacı Şirket Ticaret Ünvanının “…… ALİMİNYUM PLASTİK SAN VE TİC LTD ŞTİ” olarak BTSO Ticaret Sicil Müdürlüğü nezlinde Tescil ve İlanına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde Tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
“…… ALÜMİNYUM Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ünvanının davacı şirket ünvanı olarak BTSO Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde TESCİL VE İLANINA;
2- Alınması gereken 35,90-TL Maktu harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 524,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/01/2018 09:47:19

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40-TL BVH.
31,40-TL PH.
61,80-TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 524,60-TL