Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/791
KARAR NO : 2018/708

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : T.C … BANKASI A.Ş’YE İzafeten Bursa Şubesi
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Adalet Apt A Blok No:23/2 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : …
Yenikent Mah. Hamitler Toki C K1 Blok No:32 Osmangazi/Bursa
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının dava dışı …… Tekstil Ltd Şti’nin borçlusu olduğu, kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak itiraz olunduğunu, bu takipte itirazın iptali talep etmediklerini alacaklarının bu dava ile dava konusu edildiğini söz konusu kredi sözleşmesine istinaden 116.116,77 TL alacaklı olduklarını buna ilişkin olarak ihtarnamenin davalıya gönderildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı asil beyanlarında özetle ; asıl borçlu şirketi devrettikten sonra ticaret sicilden terkinini yaptığını 20 Ekim 2010 tarihinde de bunun ilan edildiğini, bundan sonra borçla ilgisinin olmadığını, sözlemedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ticaretin terk edilmiş olmasından dolayı söz konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasında davalının ödenme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacının dava dışı …… İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne kredi kullandırdığı, davalının da bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefalet sözleşmesinin gerekli unsurları taşığıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.
Davalı taraf dava dışı kefili olduğu şirketten ayrıldığını ve takibe konu borçla ilgisinin bulunmadığını savunmuş ise de davalının dava dışı şirket ortaklığından ayrılmış olması, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi de vermiş olduğu kefaletin geçerliliğine etkisi yoktur. Yine davalı tarafça kefalet sözleşmesindeki imzaya da inkar edilmemiştir.
Anılan kredi sözleşmesi uyarınca dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve takibe konu alacak miktarı hesaplattırılmıştır. Buna göre yapılan tahsilatlar dolasıyla takip talebinde belirtilen faiz alacağının bulunmadığı davacının davalıdan 114.083,15 TL asıl alacak, 1.330,65 TL masraf olmak üzere alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar takip talebinden sonra davadan önce 10.904,31 TL ve 1.001,88 TL tutarında davacının tahsilatlarının bulunduğu rapor edilmiş ise de bu ödemelerin diğer borçlu ….’ın … Sigorta A.Ş hasar tazminat ödemesi olduğu yine 1.001,19 TL’lik ödemenin 2011/10625 esas sayılı icra dosyasındaki tahsil edilen alacak olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar bilirkişinin faiz başlangıç tarihi konusunda ödenmesi gereken son taksit tarihine göre belirleme yapması gerekirken, temmerrüt tarihinin yanlış bazaldığını ileri sürmüş ise de temerrüt tarihinin başlangıcı hesap katına göre belirleneceğinden bilirkişi raporunda bu yönüyle herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasında davalı …’un ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 114.083,15 TL asıl alacak, 1.330,65 TL masraf olmak üzere toplam 115.413,80 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 7.883,92 TL harçtan başlangıçta alınan 1.982,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.900,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 2.014,39 TL harç, 82,50 TL yargılama gideri toplam 2.096,89 TL’nin kabul ret oranına göre 2.084,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.983,10 nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2018

Katip …

Hakim …