Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/770
KARAR NO : 2018/964

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. N:…
Emirsultan Mah. Beyatlı Sk. N:11/14 Yıldırım Bursa
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mh. Tezcan Sk. No:1 Kat:4 No:19 Şenocak İş Merkezi Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … – T.C. N:…
…
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:11 Şentürkler İş Merkezi K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa 12.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, senedin asıl borçlusunun davacının önceki eşi Onur Öncel olduğunu, eşinin de kefaletini istediklerini bu nedenle Onur Öncel’in bonoyu eşine imzalatıp getirdiğini, takipte kötü niyetli olmadıklarını ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacının temel iddiası bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönündedir. Davalı taraf bu iddianın gerçeğe aykırı olduğu yolunda açık bir iddia ileri sürmemiş, bononun asıl borçlusunun senedi eşine imzalatarak getirdiğini belirtmiştir. Bu beyan davalı tarafın imzanın kim tarafından atıldığını bilemeyecek durumda olduğuna işaret eder.
Gerekli imza örnekleri toplanıp davacı taraf istiktap edildikten sonra elde edilen imzalarla mukayese yoluyla bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 04/06/2018 günlü raporunda 16/06/2016 tarihinde Bursa’da keşide edilen 16/07/2016 vadeli 13.000 TL bedelli bononun ön yüzüne davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığını bildirmiştir.
Bonodaki imzanın gerçek olmadığı ortaya çıktığına göre bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin bu borçlu yönünden iptali gerekir. Ancak davalı bono lehtarının kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamamıştır. Davalı taraf asıl olarak davacının eski eşinden alacaklıdır. Borçlunun eşinden de kefalet imzası istenmiş, asıl borçlu bonoyu eşine imzalattığını beyan ederek alacaklıya teslim etmiştir. Burada kötüniyete işaret eden bir durum bulunamamıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2016/8333 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 7.148,44 TL üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun 7.148,44 TL’lik asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 488,30-TL harca peşin yatırılan 222,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,29-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 791,50-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

İş bu kararın gerekçesi 02/07/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …