Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/759 Esas – 2020/850
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2017/759
KARAR NO : 2020/850

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
ANA DAVA
DAVACI : … OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : ….. GIDA TURİZM İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : Av.
DAVA TARİHİ : 05.06.2017
BİRLEŞEN 2018/65 ESAS SAYILI DAVA
DAVACI : … OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.
DAVALI :

VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.01.2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada davacı vekili beyanlarında ;Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında mola yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden dolayı oluşan cari hesap alacağının ödenmediğini, noter aracılığıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/…. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki şartı sebebiyle Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Birleşen 2018/65 esas sayılı davada davacı vekili beyanlarında ; taraflar arasında mola yeri sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye garnatör sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmeden dolayı oluşan cari hesap alacağının ödenmediğini, noter aracılığıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/…. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki şartı sebebiyle Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, eldeki davanın mahkememizin 2017/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemede açıldığını, sözleşmede kefalete ilişkin şekil şartlarına uyulmadığından davalının garantör sıfatıyla sorumluluğunun da bulunmadığını ileri sürmüştür.
Dellillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
Ana dava Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/…. esas sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Birleşen dava ise Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Davacı ve davalı şirket arasında 01.03.2016 tarihli mola yeri sözleşmesi imzalanmıştır. Birleşen dosya davalısı Berrin Canpolat ise bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalamıştır. Davalı Berrin ana davanın davalısı şirketin ortağı ve temsilcisidir.
Sözleşmenin konusu davacı şirketin yolcu taşımacılığında kullandığı otobüslerin davalı şirketin uhdesinde bulunan mola yerinde davacının yolcularına hizmet vermesi ve bunun karşılığında yolcuların mola yerinde yaptığı harcamalar ile davalı şirketin elde edeceği gelir karşılığında davacıya sözleşmede belirlenen ücretin ödenmesi ticaretine dayanmaktadır.
İşletmeci olarak adlandırılan davalı şirketin davacıya ödeyeceği bedel sözleşmenin 8. Maddesinde kararlaştırılmıştır. Buna göre 1 ocak-31 mayıs ile 01 ekim-31 aralık döneminde KDV hariç 26,30 TL, 1 haziran-30 eylül arası KDV hariç 52,50 TL olarak belirlenmiştir.
Birleşen dosya davalısı Berrin ise sözleşmede garantör olup işletmeci olan davalı şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini ve her türlü fiillerini tam ve eksiksiz olarak yerine getireceğini garanti etmek maksadıyla imzalamıştır
Sözleşmede yetki şartı kararlaştırılmış olup Bursa ve İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır bu sebeple davalı tarafın yetkiye yönelik tüm itirazları reddedilmiştir
Sözleşmenin tarafları olan şirketler tacir olduklarından bu tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması somut uyuşmazlığın çözümünde etkili olacaktır.
Taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça düzenlenen toplamı 832.207,59 TL olan 28 adet faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda taraf defterlerinde ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı defterlerine göre davacı davalıdan 378.464,67 TL alacaklıdır. Davalı şirket defterlerine göre ise davacı 345.562,06 TL alacaklıdır. Defterler arasındaki fark davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Bu fatura ise davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Aykırılığa neden olan fiyat farkı faturasında ispat yükü davaı taraf üzerindedir.
Davacı tarafça Haziran 2016 da düzenlenen 117.457,20 TL tutarında faturanın mutabakat belgelerinin dosyaya sunulmadığı bilirkişi raporunda belirtilmişse de bu faturalar zaten davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan davacı bu faturalara ilişkin alacağını davalı defterlerindeki kayıtlarla ispatlamıştır. Belirtilen bu eksiklik bu faturalara konu alacağın ispatı konusunda eksiklik olarak kabul edilmemiştir. Buna göre her iki davalıda 378.464,67 TL tutarındaki alacaktan davacıya karşı sorumludur.
Ana davada davacı takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de takipten önce ihtarnamenin davalı şirkete tebliğine ilişkin tebliğ şerhi ibraz edilmemiştir. Bu sebeple ana davada takip öncesi işlemiş faiz yönünden talep reddedilmiştir.
Her iki takipteki alacak aynı sözleşmeden kaynaklandığından birleşen davada Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/….. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İptaline karar verilirken takibin Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere devamına, karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin 2017/…. esas sayılı ana davası yönünden
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/….. sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 378.464,67 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki faiz kayıtları ile birlikte devamına,
378.464,67 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 25.852,92 TL harçtan başlangıçta alınan 6.563,50 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.921,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.367,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 6.594,90 TL harç, 1.264,70 TL yargılama gideri toplam 7.859,60 TL’nin kabul ret oranına göre 7.739,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 34.942,53 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı SF Müzik Yapım Gıda Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen 2018/65 esas sayılı dosyası yönünden ;
Davanın kabulü Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/12434 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İptaline,
Takibin 378.464,67 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki faiz kayıtlarıyla birlikte Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere devamına,
378.464,67 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 25.852,92 TL harçtan başlangıçta alınan 4.570,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.282,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 4.606,82 TL harç, 525,00 TL yargılama gideri toplam 5.131,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 34.942,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı vekilini yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020

Başkan 125321
e-imza
Üye 196023
e-imza
Üye 215947
e-imza
Katip 97016
e-imza