Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/756 Esas – 2019/723
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/756 Esas
KARAR NO : 2019/723

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. BANKASI T.A.O. –
VEKİLİ : Av. ……… – Atatürk Caddesi Vakıfbank İş Merkezi No:70 K:2 Heykel … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …….. – ……. Servi Mah. Hasan Ali Yücel Cad. No:10 Bigadiç/ BALIKESİR
VEKİLİ : Av. …………. – Cami Mah 1 Temmuz Cd. No.24 K.1 Bigadiç Bigadiç/ BALIKESİR
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Dursunbey Şubesi ile Balıkesir ……Dersaneleri ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya krediler açılıp kullandırıldığı, borçlulara borcunu ödemesi konusunda Bursa 2. Noterliğinin 14/10/2016 tarih 07447 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek davalıya 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kredi genel sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyan davalının ticari nitelikteki kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, borçluların borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının kredi borcunun ana para miktarı olan 11.595,49 TL’lik kısmını kabul ederek, kalan 115.202,58 TL ‘lik borca 88.442,35 TL ana para 25.166,36 TL işlemiş faiz, 1.258,26 TL BSMV ve 335,61 TL masraf olmak üzere faiz oranına ve yetkiye de itiraz ettiği, taraflar arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesinin 19.maddesi ile; iş bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde Dursunbey ve Bursa Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, İİK’nun 50.maddesi yollamasıyla icra dairelerinin yetkisinin HMK Hükümlerine göre belirlenecek olup; HMK’nun 17.maddesi ile tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, sözleşmedeki yetki şartının tacir olan davalıyı da bağlayacağı, ayrıca sözleşmenin kefalete ilişkin hükümlerinde de 12.madde hükmü ile; ”Kefil Banka ile müşteri arasında kredi genel sözleşmesinin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder. ” hükmü içermekte olup; sözleşmenin 37.sayfasında da ; sözleşmeyi müzakere etmek sureti ile menfaatine aykırı olabilecek düzenlemeleri, sonuçlarını anlayarak ve bilerek kabul ettiğini el yazısı ile imzaladığını, faiz oranlarının da yine sözleşmenin 19.maddesi hükümleri ve mevzuat gereği belirlendiğini, anılan nedenlerle yapılan itirazların haksız olup; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 19.maddesinde yer alan yetki kısmının sözleşmenin imzalanması sırasında boş bırakılmış olup; sonradan banka görevlilerince Dursunbey-Bursa ibaresi ile el ile doldurulduğunu, sözleşmenin alacaklı bankanın Dursunbey Şubesi ile akdedilmiş olup; sözleşmedeki yetki şartının yalnızca asıl borçlu şirketi bağlayabileceği, müvekkili bakımından ise geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, Bigadiç İcra Dairesinin yetkili bulunduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze yönelik itirazlarında yetki itirazlarını kabul ettiğini, öncelikle davanın yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden de müvekkili…….. hakkında kredi genel sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler yönünden icra takibi başlatılmış ise de; müvekkilinin imzası ve kefilliği bulunmayan kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin söz konusu sözleşmelerde imzasının bulunmadığı, anılan nedenlerle hesap kat’ine de itiraz olunmakla; müvekkili hakkında kesinleşmeyen alacak yönünden yapılan icra takibine itirazları doğrultusunda davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı banka aleyhine takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlu…….. ve diğer borçlular Balıkesir ……Dersaneleri ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ile …, … aleyhine başlatılmış GKS ve Hesap Kat İhtarnamesine dayalı ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan kısmi itiraz üzerine itiraz edilen kısım yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka vekilinden GKS, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti asıllarını sunması istenmiş, icra takibine dayanak yapılan Bursa 2. ATM’nin 2016/3900 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyası dosyamız içerisine getirtilerek; davalı borçlu……..’in ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itirazının kabulü ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair mahkemenin 12/06/2017 tarihli kararının bilahare İstinaf Mahkemesi tarafından inceleme konusu yapılarak kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı……..’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerinin 17.maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan ihtilaflarda Dursunbey ve Bursa İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, bu şekilde yetkinin özel olarak sözleşmenin tarafları arasında belirlendiği, davalı…….. tarafından her ne kadar Bigadiç adresinde ikamet ettiği nedeniyle Bigadiç İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olacağından bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de; müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden sözleşme ile düzenlenen kefalet hükmü ile; ” Sözleşemyi müzakere etmek sureti ile menfaatime aykırı olabilecek düzenlemeleri ve sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiğimi” şeklinde hükümle kabul ettiği, icra takibinde borçlu olan Balıkesir ……Dersaneleri ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Adresinin Balıkesir olup; sözleşmenin 17.maddesi ile tacir olan taraflar arasında bir veya birden fazla yerel mahkemesinin yetkisinin kararlaştırılabileceği hükmüne dayalı olarak ve HMK’ya uygun şekilde Dursunbey ve Bursa Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, icra dairelerinin yetki düzenlemelerinde de İİK’nun 50.maddesi atfı ile HMK Hükümlerinin uygulanacağı, müşterek borçlu müteselsil kefil olan……..’in imzaladığı sözleşmenin 12.maddesi ile; ” Kefil, banka ile müşteri arasındaki kredi genel sözleşmesinin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder. ” hükmü düzenlenmiş olup; Bursa Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisine dair düzenlemenin davalı müşterek borçlu müteselsil kefili de bağlayacağı sonucuna da varılarak yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
GKS, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti asılları dosyamız içine alınarak; dava dosyası, ibraz edilen deliler ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi Leyla Kapu aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup;
Yapılan incelemede; davacı Vakıflar Bankası A.Ş. Dursunbey Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu Balıkesir ……Dersaneleri ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti arasında akdedilen 18/02/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesine……..’in 20/03/2014 tarihli aynı limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzasının bulunduğu, anılan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların 31/08/2016 tarihi itibari ile kat edilerek; 12/10/2016 tarihi itibari ile 428….864 nolu kredi kartından kaynaklı, toplam 11.425,22 TL, 600……414 nolu ticari krediden kaynaklı toplam 14.050,38 TL, 600………..077 nolu ticari krediden kaynaklı toplam 68.105,13 TL, 600……..641 nolu tüketici kredisinden kaynaklı toplam 7.439,15 TL, 0015……..110 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklı 15.627,60 TL olmak üzere 116.647,78 TL ‘nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 günlük süre içinde ödenmesi uyarısı ile Bursa 2. Noterliğinin 14/10/2016 tarih 07447 nolu ihtarnamesinin gönderilerek; …llllllll’e tebliğ ile verilen süre bitiminde 21/10/2016 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Kredi kartı işlemlerine uygulanan azami faiz oranlarının 01/02/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren tebliğ ile yıllık akdi faiz oranının %24,24, gecike faiz oranının ise %30,24 olarak belirlendiği, 31/12/2016 tarihinden sonra ise uygulanacak azami akdi faiz oranının yıllık %22,08 gecikme faiz oranının ise yıllık %28,08 olarak belirlendiği, bankaca sunulan 13/11/2013 tarih 2013/162 Sayılı genelge ile 18/11/2013 tarihinden itibaren ticari kredi genel faiz oranının %26 olarak belirlenmiş olup; sözleşmenin 12.maddesi ile bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 ilavesi ile uygulanacak faiz oranının temerrüt faizi olarak belirlenmiş olup; %26 oranına %50 ilavesi ile temerrüt faiz oranının %39 olarak belirlendiği, her bir kredi türü yönünden uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının bu şekilde belirlendikten sonra bilirkişi tarafından her bir kredi türü yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamada hesap kat tarihi itibariyle ve icra takip tarihi itibariyle bankanın alacaklı olduğu tutarlar ayrı ayrı hesap edildikten sonra yapılan değerlendirmede davacı tarafça icra takip tarihi itibari ile talep edilebilecek kalemlere yönelik olarak davalı tarafça kabul edilen 11.516,11 TL tutarlı asıl alacak tutarı asıl alacak kaleminden düşüldükten sonra 88.289,69 TL asıl alacak, 15.897,80 TL işlemiş faiz, 733,57 TL %5 BSMV, 335,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 105.256,67 TL tutar yönünden icra takibine yönelik itirazın iptali talebinde haklı bulunduğu sonucuna varılmış, davalı……..’in imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesindeki kefalet limitinin altında bulunan tutarı ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılarak, ayrıca aynı borca istinaden icra takibinde ve dava tarihinden sonra 29/09/2017 tarihinde menkul satış bedeli olarak 78.957,76 TL tutarın tahsilatının yapıldığı anlaşılmış olup; bu tutarında icra dairesince yapılacak infaz sırasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla; yapılan yargılama ve inceleme sonucunda hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının 88.289,69 TL asıl alacak, 15.897,80 TL işlemiş faiz, 733,57 TL faizin %5 BSMV’si, 335,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 105.256,67 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden ve itiraz edilmeksizin kesinleşen 11.516,11 TL asıl alacak ve fer’ilerine isabet eden tutar ile birlikte, aynı alacaktan dolayı başlatılan rehinli takibe ilişkin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/13776 Esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ve icra takibiknden sonra yapılan tahsilatlar icra aşamasında dikkate alınmak kaydı ile takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 21.051,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.190,08 TL nispi harçtan peşin alınan 1.333,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.856,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.170,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.906,79 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.742,04 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
1.333,39 TL PH.
142,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.906,79 TL