Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2021/197

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. .

DAVALI : … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı kooperatifin ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle müteahhidin borcunun ödenmesi ve eksik işlerin tamamlanması için müvekkili ile anlaştığını ve tarihsiz bir sözleşme imzaladığını, davalı ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve kalan işleri ivedilikli bitirmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri gibi bakiye kalan alacağı ve ilave yaptığı 6 adet mutfak bedelini içeren alacakları nedeniyle davalı kooperatife fatura düzenleyip gönderdiğini, davalı taraf düzenlenen faturaya borcu olmadığını belirterek Bursa 10.Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile itiraz ettiğini ve faturayı müvekkiline iade ettiğini, davalı borçlunun bakiye alacaklarını ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2015/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın Amerikan Kapı ve mutfak dolabı imalat montaj işi için 18.10.2010 tarihinde anlaşma yapılarak imzalandığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
O halde uyuşmazlık ancak nitelikli bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile çözülmelidir. Taahhüt edilen eser dört bloktan oluşan bir konut sitesinin kısmi imalat işleridir. Yapının kaba inşaat tabir edilen inşaat/imalat işleri kapsam dışındadır. İnce işçilik denilen ve kaba inşaatın imalatından sonraki aşamaya kadar olan imalatlar taahhüt ve sözleşme konusudur. Bu itibarla, keşif yapılıp yerinde tespit, gözlem ve ölçüm yapılarak sonuca gidilebilir. Tamamlanan işler ve eksik işler belirlenebilir. Varsa sözleşme dışında kaldığı söylenen yerlerin imalatı yerinde görülür, ölçümleri tamamlanır. Mahkememize sunulan mobilya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; yapılan ölçümlerde buzdolabının da yer alan kısım ile birlikte yaklaşık 440 cm boyunda ölçülmüş olan mdf mutfak dolabının metretül olarak yapılan hesaplamasında alt ve üstte yer alan dolapların yaklaşık 4.40 x 2= 8.80 dm2 hesaplanarak metre tül fiyatının yaklaşık olarak 400.00TL X8.80 dm2 3.520 ve kdv olabileceği, dosya içerisinde bulunan 30.04.2015 tarihli faturada 6 adet olarak belirtilen ve birim fiyatının 3.600TL olarak yazılmış olan faturanın piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu inceleme B blokta yer alan 13 ve 15 nolu dairelere ilişkin tespit yapılmış olup günümüzde yaşanan pandemi salgını nedeniyle diğer dairelerinde aynı özellikte olduğu kabul edilerek iki daire emsal alınarak inceleme yaptırılmıştır.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve keşif incelemesinden de anlaşılacağı üzere; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak B blokta yer alan 13 ve 15 nolu dairelere ilişkin yapılan tespitler emsal olarak diğer dairelere uygunlanması ile 6 adet mutfak dolapları için 3600,00X6 +KDV ve 5 adet ankastre dolabı için 150.00 X5 TL olmak üzere 26. 373,00TL tespit edilerek , dosya içerisinde bulunan 30.04.2015 tarihli faturanın rayiç bedellere uygun olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 26.373,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 26.373,00 TL üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 26.373,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

2-Alınması gereken 1.801,53- TL harçtan başlangıçta alınan 450,39- TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.351,14‬- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 876,49‬-TL harç ve 1.368,80- TL yargılama gideri toplamı 2.245,29‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*