Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/742
KARAR NO : 2018/515

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … MEŞRUBAT DAĞ. GIDA PAZ. TEKS. TUR.
İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Kıbrıs Şehitleri Cad. Şentürkler İş Merkezi No:11 K:2 D:4
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : …
F.S Mehmet Mah. Çiçek Sokak No:5/1 Nilüfer/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen malların bedeli olduğunu, borcu ödemediğinden dolayı takip başlatıldığını, takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı beyanlarında özetle ;davalıya takip dosyasındaki borcunun bulunmadığını, söz konusu borcu ödediğini ancak belgelerini saklamadığından dolayı ibraz edemediğini defter ve kayıtlar incelendiğinde yaptığı ödemenin tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasına davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya satıp teslim ettiği malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
Satım Sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Satıcı satmayı taahhüt ettiği malın bu taşınır ise mülkiyetini geçirmek amacıyla zilliyetliğini devir ve teslimle yükülmüdür. Davacının/Satıcının ispat yükümlüğü de bu edimi yerine getirdiğini ve zilliyetliğini devrettiğini ispatlamaktır. Davalı da teslim aldığı mallara ilişkin olarak bedelinin ödediğini ispatla yükümlüdür.
Davalının icra dosyasına yaptığı itirazında genel nitelikteki beyanlarıyla borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, verdiği cevap dilekçesinde takibe konu borcu ödediğini ancak belgelerini saklamadığından dolayı ibraz edemediğini, defter ve kayıtlar incelendiğinde ödemenin belirleneceğini savunmuştur.
Satım Sözleşmesinde satıcı sattığı malların alıcıya teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Bu konuda esasında taraflar arasında malların teslimi konusunda ihtilaf yoktur. Zira davalı savunmasında mallara ilişkin bedelleri ödediğini savunmuştur. Dolasıyla ödeme konusunda artık ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.Bu bakımdan taraflara ticari defter ve belgelerini inceleme gününde hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları da açıklanarak taraflara ihtar edilmiş ve davalıya da ihtarlı tebligat yapılmıştır. İnceleme gününde davacı taraf defter ve belgelerini ibraz etmiş ve bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor dosya arasına alınmıştır.
Buna göre taraflar arasında satın alınan mallara ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacı defterlerine göre davacının davalıdan 2.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüş, davacı defterlerinde kayıtlı bulanan takibe konu faturalara ilişkin olarak davacı defterlerinde davalı tarafça yapılmış bir ödeme kaydına da rastlanılmamıştır. Ödeme konusunda ise davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge de sunulmamıştır.
Bu nedenle davalının takibe yaptığı itirazının haksız oluduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş , alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; bursa 3. icra müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-2.000,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 136,62 TL harç başlangıçta alınan 34,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 102,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 65,56 TL harç, 606,50 TL yargılama gideri toplam 672,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere karar verildi.12/04/2018

Katip …

Hakim …