Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/720
KARAR NO : 2018/674

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. MÜHENDİSLİK PROJE DANIŞMANLIK OTOMOTİV MAK. İTH. İHR. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …… – Ulubatlı Hasan Bulvarı Falcon İş Mrk. ABlok No : 61 K:1 D:11 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : …
Gümüşçeşme Mah 1.Çevre Yolu Sok No:4 İç Kapı No:A. Balıkesir
VEKİLİ : Av. … – Gaziosman Paşa Mah. Dokuma Cad. Uysal Apt. No: 61-63 Kat: 2 Daire: 6 Altıeylül/ BALIKESİR

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilmiş, bir sözleşme gereğince davalıya danışmanlık ve imza hizmeti verildiğini ancak bu sözleşmeden kaynaklanan bir kısım borçların ödenmemesi üzerine Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında 22/03/2016 tarihli bir sözleşme bulunmadığını dosyaya ibraz edilen 28/10/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini çeklerle ödeme yapıldığını, fatura ve ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu davacı tarafa borçlu olmadıklarını, bilakis eksik ifa edilen işler sebebiyle 60.000 TL civarında alacaklı olduklarını, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takip sebebiyle itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak yapılan alacağın bir danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem danışmanlık sözleşmesinin varlığını hem de bu kapsamda hizmet verildiğini ispat etmek zorundadır. Davalı taraf sözleşmenin varlığını kabul etmiş ve hizmetin bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Bu ikrar sebebiyle davacı taraf sözleşmenin varlığını ispat külfetinden kurutulmuştur. Ancak hizmetin tek seferde değil belli aralıklarla verildiği anlaşıldığından son faturalara dayalı hizmetin verildiği hususundaki ispat külfeti devam etmektedir.
Taraflar arasındaki ilişki sebebiyle kesilen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi ve varsa yapılan ödemelerin denetlenerek bakiye borcun belirlenmesi amacıyla taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuş, bu amaçla bir inceleme günü verilmiştir. Davacı taraf inceleme gününde kayıt ve defterlerini getirmemiş sadece cari hesap özetine dayanılarak inceleme yapılmasını istemiştir. Ancak bu hukuken mümkün değildir. Açık hesap özetinin delil niteliği yoktur. Davacı tarafın sunduğu ek belgeler de tek taraflı hazırlanmış belgeler olup delil vasfını taşımamaktadır.
Tahkikatın sona erdirilmesi konusunda görüşü sorulan davacı taraf yemin deliline dayandığını bildirmiş, yemin metni sunmuştur. Davalı şirketin yetkili ihtara hacet kalmadan duruşmaya katılarak yemin etmeye hazır olduğunu açıklamıştır. Usulünce yemin ettikten sonra beyanda bulunan davalı şirket temsilcisi, taraflar arasında bir dönem danışmanlık ilişkisi bulunduğunu ancak bundan kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, bir kısım ödemelerin çekle yapıldığını, hizmetin karşılığının tam olarak verildiğini, davacının alacağı kalmadığını söylemiştir.
Bilindiği gibi yemin kesin delildir. İspat külfeti üzerinde olan davacı taraf iddiasını yeterince ispat edememiş, karşı tarafa yemin teklif etmiş, davalı ise davacı iddiasının aksine yeminli beyan vermiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf yeterli delil gösteremediğinden davayı kaybetmiştir. Alacağın var olabileceğine dair bazı işaretler de vardır. O halde davacı takip yapmakta kötüniyetli kabul edilemez.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 28/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …