Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/708
KARAR NO : 2018/448

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:2 No:204 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … GÜVENLİK KORUMA HİZ.LTD.ŞTİ. –
Oruç Reis Mahallesi, Tekstilkent A8 Blok N.21 Esenler/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Gemlik Serbest Bölgede kurulu bir liman işletmesi olduğunu, davalı şirket ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi mevcut iken davalı şirketin sözleşmeyi çeşitli defalar ihlal etmesi üzerine 29/08/2013 tarihinde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davalı şirket işçilerinin maaşlarını alamadıkları gibi SGK prim ödemelerinin de geciktiğini, müvekkilinin işçi alacakları nedeni ile müteselsil sorumluluğu gereği dava tehdidi altında kaldığını, davalının SGK primlerini ödememesi nedeniyle yararlanmakta olduğu teşvikleri kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya geldiğini, önce davalı firmanın mevcut istihkaklarının sözleşme gereği mahsup edilerek yetmeyen kısmının ise müvekkili tarafından bizzat yapıldığını, Bursa 10.Noterliğinin 28/10/2013 tarih ve 944394 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemelerin davalı tarafından yapılması gerektiği 15 gün içerisinde yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtarının yapıldığını, buna rağmen 15. Günün sonunda halen ödeme yapılmamış olması sebebi ile davalı şirket aleyhine Bursa 14. İcra Dairesinin 2013/11529 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, bu takibin halen devam ettiğini, davalı şirket işçileri tarafından Bursa 9. İş Mahkemesince 2013/684 Esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen ilam gereğince Bursa 14. İcra Dairesi 2015/… sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 28/07/2016 tarihinde 10.023,93TL , Bursa 9. İş Mahkemesince 2013/683 Esas sayılı dosyası ile açılan davada bozma üzerine verilen 2016/654 E- 2016/655 sayılı ilam gereğince Bursa 2. İcra Dairesi 2015/… sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 13/03/2017 tarihinde 19.715,95 TL , Bursa 10. İş Mahkemesince 2013/456 Esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen ilam gereğince Bursa 18. İcra Dairesi 2015/2455 sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 26/04/2017 tarihinde 24.567,75 TL ödeme yapıldığını, Bursa 14. İcra Dairesi 2013/11529 sayılı takip dosyası dışında kalan ve belirtilen bu icra dosyalarına müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/5042 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, ancak borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemekle birlikte icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Davalı şirket ile davacı şirket arasında “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde Bursa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 17. Maddesinde ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer alır. Tarafların tacir oldukları da gözönüne alındığında sözleşmedeki bu yetki şartı geçerlidir. Kaldı ki sözleşmenin ifa yeri de Bursa’dır. Bu nedenle davalı şirketin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çalıştırılacak özel güvenlik görevlilerinin maaş, SSK primi, vergi, harç, (kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hakediş doğduğu takdirde davalı tarafından karşılanacağı), bayram çalışma ve tatil günleri ödemeleri ile ilgili giderlerin tamamen davalı şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği tüm icra dosyaları kapak hesapları yaptırılarak dosyamız arasına aldırılmış, incelenmesinde; davalı şirket işçileri tarafından açılan davalar sonucu alınan ilamlar gereğince davalı şirket işçileri maaş ve SGK prim ödemeleri ile ilgili bu giderlerin davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça ödenmesi gereken giderler davacı tarafından karşılanmıştır. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Takipteki işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; sözleşmede kararlaştırılmakla davalı taraf bu giderlerin kendilerince karşılanacağını biliyor. Bu anlamda davalının temmerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Aralarındaki akdi ilişki gereğince davacı tarafın işlemiş faizi de talep etme hakkı bulunmaktadır.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/5042 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 3.771,21.-TL harçtan peşin yatırılan 666,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.104,44.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 6.422,79.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 737,27.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı . 06/04/2018

İş bu kararın gerekçesi 06/04/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …