Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/696 Esas
KARAR NO : 2018/78

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … … – Trakya Elektrik Perakende Satış A.Ş. 100.Yıl Mah.Barbaros Cad. No:27/2 B Blok Süleymanpaşa/ TEKİRDAĞ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin kaliteli çelik üreten halka açık bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin Nisan 2016 tarihinde elektrik tedariki için ihale açtığını ve davalı tarafın bu ihalede en uygun teklifi vermek sureti ile 30/04/2017 tarihinde 1 yıl süre ile sabit fiyat ile müvekkiline elektrik tedariki sağlama yükümlülüğüne girdiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaları eksiksiz olarak ödediğini, sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın 12/12/2016 tarihli ve 13/12/2016 tarihli yazıları ile müvekkili ile akdedilen ve halen yürürlükte bulunan sözleşmeye aykırı bir şekilde fiyat artışı talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin sözleşme bitimine kadar mevcut şartlarda devam edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı tarafın 27/01/2017 tarihli cevabi yazısı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde sözleşyi feshedeceklerini bildirdiğini, davalının 30/04/2017 tarihi de dahil olmak üzere enerji tedariki ifa zorunluluğu devam etmesine rağmen davalı tarafın tek taraflı işlemi ile fiilen sözleşmeyi sona erdirmesi ve feshetmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi müvekkili şirket fabrikasının üretim hatlarının yer aldığı haddehane ve çelikhane birimleri davalıdan elektrik tedarik edemez hale geldiğini ve görevli tedarik şirketinin portföyüne düşerek ciddi anlamda zarara uğradığını ve davalı şirkete 272.783,16 TL fazladan ödemede yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/2844 sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli inkar nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken bilahare davacı vekili Av. … mahkememize ibraz etmiş olduğu 10/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili Av. … … mahkememize ibraz etmiş olduğu 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 3.297,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.261,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konularda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2018

Katip …

Hakim …