Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/694 Esas – 2019/147
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2019/147
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….. GIDA TARIM İNŞ.TEKS. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – Anadolu Bulvarı 174. Cadde Atb İş Merkezi G Blok No:152 Macunköy Yenimahalle/ ANKARA
VEKİLLERİ : Av. ………. –
Av. …….. – Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : …….. – …….. Erikli Mah. 3.Emek Sk. Remsan 2 Apt. K:2 D:4 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………… – Uluyol Abdal Cad. H.Orhaneddin İş Merkezi No 156 K: 3 N: 19 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …….. arasında 01/04/2015 tarihli Makina Ekipman Alımı sözleşmesi ile teslimat süresinin uzatılmasına dair 02/09/2015 tarihli ek sözleşmenin imzalanıp bu sözleşmelerde müvekkilinin tedarikçi olarak davalı …….. ‘ın ise yatırımcı olarak anıldığı, sözleşmenin konusun ise davalı ……..’ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, TKDK ‘nın bir kısmı hibe şeklindeki kredi desteği ile kurmak istediği et üreten tarımsal işletmenin faaliyete geçmesi için gerekli olan makine ve ekipmanların tedarik edilmesi olduğu, sözleşme konusu olan makine ve ekipmanların müvekkil tarafından temin edilerek davalı …….. adına fatura edilmiş sevk irsaliyeleri düzenlenmiş ve davalıya sözleşmede belirtilen teslim yerinde teslim edilmiş olduğunu, bu teslim için müvekkili ve davalı ……..’ın imzasının da bulunduğu ekipmanların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair 04/09/2015 tarihli Makine Ekipman Teslim Kabul Tutanağı düzenlendiği, davalı borçlunun müvekkilinin tedarik ettiği makine ve ekipmanlar ile işletmesini kurmuş ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, TKDK’dan bir kısmı hibe şeklindeki kredisini almış olduğu, müvekkiline sözleşme edimlerini gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı ……..’ın borcunu 73.512,66 TL’lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin bakiye kalan alacağının tahsili amacı ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/12147 Esas sayılı icra takibini başlatmış olup; davalının bu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğu, yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, likit bir alacağın söz konusu olması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı firma arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile T.C. İle Avrupa Birliği ile imzalanan çerçeve anlaşma kapsamında Tarımsal İşletmelerin faaliyetlerini kolaylaştırıcı uygulamalarından ve teşvik imkanlarından istifade etmek üzere TKDK adına Bursa İl Koordinatörlüğünde 16-101..03-14 başvuru kayıt numarası ile kayıtlı olan proje için imzalanılan 12116017 referans numaralı hibe sözleşmesine dayalı olarak TKDK’nın belirlediği şartlara ve bu şartların kaleme alındığı şartname gereğince davacı firma tarafından makine ve ekipman temini yoluna gidildiği, davacı taraf ile 01/04/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin bir örneğinin TKDK’ya sunulduğu, ancak davacı firmanın makine ve ekipmanların teslimi konusunda süre uzatımı talep etmesi üzerine ekipmanların teslim tarihinin 15/09/2015 tarihi olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanmasından önce taraflar arasında kararlaştırılan fiyat teklifinin davacı tarafça müvekkiline ödeme planı olarak sunulduğunu ve müvekkilinin de sözleşmenin ifası anlamında sözleşme bedeline yönelik ödemelerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın süre uzatımında tespit edilen ve teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/09/2015 tarihinden sonra bir kısım makine ve ekipmanları teslim edebildiğini, ancak davacı firmanın teslim etmiş olduğu makine ve ekipmanların TKDK tarafından hibe kredisi projesine ilişkin düzenlenen teknik şartnamede belirtilen kriter ve özelliklerden farklılık gösteren ürünler olduğunu, bunun sonucu olarak da TKDK tarafından proje sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir kısım hibe şeklindeki kredi tutarının müvekkiline eksik ödendiği, yapılan bu eksik ödeme sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığı nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/12147 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 73.512,66 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca iddia ve savunmaları kapsamında tüm yazılı delilleri dosya içerisine sunulmuş, taraflar arasında davalı yatırımcı ……..’ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu TKDK, tarımsal kredi yatırımlarının desteklenmesi kapsamında kuracağı işletmesinde kullanılmak üzere ilgili kuruma 16-101..03-14 başvuru kayıt numarası ile 25/07/2014 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde müracaat ettiği proje kapsamında alacağı hibe çerçevesinde iş yerinde kullanılmak üzere proje kapsamında belirlenen makine ve ekipmanın tedarik edilmesi, proje kapsamında belirlenen şartnameye uygun olarak temin edilmesi bakımından davacı şirket ile aralarında 01/04/2015 tarihli Makine Ekipman Alım Tedarik Sözleşmesinin imzalanıp, sözleşmede belirlenen makine ve ekipmanın davalı iş yerinde kurulmak üzere temin ve tedarik edilerek davalıya teslimi şeklinde bir anlaşma yapıldığı, sözleşme kapsamında et üreten tarımsal işletmeler kapsamında, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu TKDK tarafından uygun görülen teklife ilişkin alınacak makine ve ekipmanın temin edilmesi ve kurulumu kapsamında projeye bağlanılan ve sözleşme eki teklif şartnamede belirtilen Makine ve ekipmanların 02/09/2015 tarihine kadar yatırımcı davalıya teslim edileceği kabul edilmiş olmakla birlikte 02/09/2015 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile teslimat süresinin uzatıldığı, yine 04/09/2015 tarihinde taraflar arasında düzenlenen Makine Ekipman Alımı Tedarik Sözleşmesi ile teslimat süresinin 15/09/2015 tarihi olarak yenilendiği, ancak taraflar arasında düzenlenen 04/09/2015 tarihli Makine Ekipman Teslim Kabul Tutanağı ile tutanakta yazılı olan ekipmanların yüklenici firmadan tam ve eksiksiz olarak teslim alındığına dair tutanak ile makine ve ekipmanların teslim edildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli Makine Ekipman Tedarik Sözleşmesi ve 04/09/2015 tarihli Makine Ekipman Teslim Kabul Tutanağı Kapsamında davalı tarafa tedarik ve teslimi yapılan makine ve techizat ile ilgili faturaların kesilerek davalı tarafa gönderildiği ve ürünlerin sevk irsaliyesine bağlı olarak teslimlerinin yapıldığı, davalı tarafça faturaya bağlı bir kısım ödemelerin yapılmakla birlikte cari hesaptan kaynaklı 73.512,66 TL tutarın ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ise söz konusu ekipman sözleşmesi kapsamında kendilerine bir kısım makine ve teçhizatın teslim edilmiş ise de; teslim edilen makine ve teçhizatın bir kısmının kullanılacak tarımsal kredi karşılığında TKDK’ya başlangıçta verilen proje kapsamında sunulmakla birlikte davacı tarafça teslimi yapılan bir kısım makinelerin proje kapsamındaki makine ve ekipmanlardan farklı olarak teslim edildiği, projenin bu hali ile TKDK Bursa İl Koordinatörlüğüne sunulmuş ise de; kullandırılacak kredi kapsamında bir kısım hibenin sözleşemde belirtilenden farklı bir makine alınması sebebiyle uygun olmayan harcama olarak değerlendirilerek, bir kısım makine ekipman kapsamında hibe ödemesinin yapılmadığı, bu nedenle müvekkili davalı ……..’ın zararının oluştuğu, ancak yine de davacı tarafça kendilerine teslim edilen makineler kapsamında ödenmeyen bir tutarın olmayıp, müvekkili davalı …….. tarafından makine bedellerine ilişkin tüm ödemelerin yapılmış olduğunu savunmuş olup; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında düzenlenen tüm sözleşme yenilenen sözleşme, makine ekipman teslim kabul tutanağı, davacı tarafça düzenlenen faturalar, sevk irsaliyeleri ve davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkim tüm belgeler dosya içerisine sunulmuş olup; davalı tarafın TKDK Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Koordinatörlüğüne yapmış olduğu başvuru ile ilgili tüm belgeler dosyamız içerisine ibraz edilmiş ve alınmıştır.
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, TKDK Bursa İl Koordinatörlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; 16-101..03-14 başvuru kayıt numaralı …….. ile imzalanan 25/07/2014 tarihli, 12116017 referans numaralı sözleşme kapsamında destek oranının %55 olup; uygun harcama olarak 1.taksitte yapım işi, 839.786,45 TL, makine ekipman 308.369,96 TL olup; 2.taksitte yapım işi 195.163,75 TL, makine ekipman 31.100,00 TL ve genel harcamalar 18.898,88 TL olup; makine ekiman tedarikçisinin … Gıda Tarım İnşaat Teks.San. Tic. Ltd. Şti olup; …… Makine ekipman için 268.869,96 TL uygun harcama olup; 39.500,00 TL değerindeki jeneratör ise yatırım alanında tespit edilemediği için uygun olmayan harcama olarak değerlendirildiği, bunların neticesinde 1.taksit için faydalanıcıya 532.198,33 TL hibe ödemesi yapıldığı, 2. Taksit kapsamında …makine Ekipman için ise kurulum ile yapılan, sözleşmede belirtilen farklı bir makine alınması sebebiyle uygun olayan harcama olarak değerlendirilmiş, bu sebeple 2.taksitte makine ekipman kapsamında hibe ödemesi yapılmamıştır, genel harcamalar kapsamında 18.898,88 TL uygun harcama olarak değerlendirilmiş, bunların neticesinde 2. Taksit için faydalanıcıya 38.068,05 TL hibe ödemesi yapılmıştır….” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defterler ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle; davacı defterlerinin incelemesi yönünden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince resen seçilen SMM bilirkişi ……. tarafından ibraz edilen 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporu kapsamında incelemesi yapılan davacı … Ltd. Şti’ne ait 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olmakla; TTK 64.madde hükümleri gereği davacı lehine delil teşkil ettiğini, davacı tarafından 2015 yılı içerisinde davalıya kesilen 03/09/2015 tarihli 268.869,96 TL tutarlı, 13/10/2015 tarihli 31.100,00 TL tutarlı, 10/11/2015 tarihli 3.540,00 TL tutarlı, 10/11/2015 tarihli 2.750,00 TL tutarlı olmak üzere toplam; 306.259,96 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, iş bu faturalar karşılığında davalı yandan 23/03/2015 tarihli 180.472,30 TL tutarlı, 26/03/2015 tarihli 36.185,00 TL tutarlı, 04/09/2015 tarihli 9.800,00 TL tutarlı, 26/10/2015 tarihli 3.540,00 TL tutarlı, 09/11/2015 tarihli 2.750,00 TL tutarlı olmak üzere toplam; 232.747,30 TL tutarlı ödemeleri aldığı, davacının 31/12/2015 tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının 73.512,66 TL tutarında olduğu tespit ve belirlemesi yapılmıştır.
Davalı defterleri üzerinde mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi …….. aracılığı ile yapılan incelemede; davalı …….. tarafından tutulan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin işletme defteri ve yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 2015 yılı içerisinde yaptırıldığı, 2016 yılı için ise yaptırılmadığı anlaşılmış olup; davalı tarafından tutulan ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile davalı tarafça ibraz edilen 2015 yılına ilişkin cari hesap kayıtları inceleme konusu yapıldığında; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça 2015 yılında düzenlenen faturaların içeriğinde olan malların 2016 yılı açılış kaydında tesis makine ve cihazlar hesabı içerisinde yer aldığı, davalının 2016 yılı ticari defterlerinde yer alan demirbaşlar tutarının 299.969,96 TL olarak gözüktüğü, faturaların KDV’den muaf olarak tutulduğu, 04/09/2015 tarihli teslim tutanağı ile faturasının bulunmadığı ve davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılan 39.500,00 TL tutarlı 1 adet jeneratörün tesliminin ispatlanması gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenen 10/11/2015 tarihli KDV dahil 3.540,00 TL tutarlı ve aynı tarihli KDV dahil 2.750,00 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafça bahsi geçen jeneratör ve 2 adet toplam 6.290,00 TL tutarlı 2 adet fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlanamaması durumunda davalı tarafından kayıtlarda yer alan demirbaşlar toplamı olan 299.969,96 TL’den davalı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri toplamı olan 216.657,30 TL düşüldüğünde 83.316,54 TL tutarında davacı alacağının olacağı belirtilerek bilirkişi tarafından dosya içerisine rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacı ve davalı taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda inceleme konusu yapıldıktan sonra, taraflar arasında düzenlenen ve davalı ……..’ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, TKDK adına Bursa İl Koordinatörlüğüne yapmış olduğu hibe sözleşmesi kapsamında alacağı krediye esas olmak üzere başvurusu kapsamında projelendirilen sözleşme çerçevesinde davacı ile sözleşme ve proje ekinde şartnameye uygun makine ve ekipmanın tedarik edilerek davalı iş yerinde kurulması yönünden imzalanan 01/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme eki makine ve ekipmanların 04/09/2015 tarihinde davalı ……..’a teslim edildiğine dair tutanak düzenlenmiş ve tarafların kabulünde olup; davalı tarafça teslim edilen makine ve ekipmanların bir kısmının TKDK’ya yapılan başvuru ve belirlenen proje kapsamında kabul edilen şartnamede belirtilen makine ve ekipmanlardan olmadığı, başka tür ve nitelikte makine ve ekipmanların kendisine teslim edildiği, bir kısım makine ve ekipmanların ise ( jeneratör gibi ) teslim edilmediği ve bu nedenle zarar uğrayarak bir kısım hibe desteğini alamadığı yönünden beyanda bulunduğu, ve bu neden TKDK Bursa İl Koordinatörlüğüne yazılan yazıya verilen 29/11/2018 tarihli yazı cevabı kapsamında belirtilmiş olup; davalı ve davacı arasında imzalanan sözleşmenin davalının TKDK Bursa İl Koordinatörlüğünden hibe kredisi alması maksadı ile imzalamış olduğu anlaşılmış ise de; tarafların tacir olup; davacı tarafından davalıya teslimi yapıldığı anlaşılan 04/09/2015 tarihli teslim tutanağında yazılı makine ve ekipmanlar ile ilgili teslim tarihinden sonra davalı tarafça bu makine ve ekipmanların iadesi yönünde; davacı tarafa herhangi bir başvurusu ya da itirazı olmayıp fatura iadesi ya da ayıplı ve eksik ifa nedeniyle yapmış olduğu bir bildirim bulunmadığı gibi buna dair bir beyan ve iddiası da olmayıp, davacı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kayıt edilen faturaların teslim edilen ürünlere uygun bulunmadığı yönünde de bir itiraz yapılmamış olup; davalı tarafça kabul edilip demirbaşlarına kayıt edilen ve sonrasında da iade konusu yapılmayan herhangi bir ayıp bildirime ya da ihbarına da konu edilmeyen makine ve teçhizatlar kapsamında TKDK’ya sunulan projenin bir kısmının uygun görülmemesi nedeniyle bir kısım eksik hibe aldığından bahisle bu durumunda davacı taraf hakedişinden kesilemeyeceği, davalı tarafın bu aşamada bu konudaki eksik ve yanlış ürün teslimine ilişkin iddialara dayanamayacağı, davacının var ise bakiye alacağını ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmış olup;
Davalı tarafça tutulan ticari defterlerinde de teslim alınan demirbaşlara ilişkin tutar 299.969,96 TL olup; ödeme belgeleri toplamı ise 216.657,30 TL olup, bilirkişi tarafından bu kapsamda 83.316,54 TL davacı alacağını olacağı tespit edilmiş olup; davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ise; davacı tarafça düzenlenen 2015 yılına ilişkin faturalar toplamının 306.259,96 TL olup; davalı tarafından yapılan ödemelerin ise 232,747,30 TL olduğu, bu kapsamda davacı alacağının 73.512,66 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı defterleri üzerinde alınan kayıtlarda davalı tarafından yapılan ödemeler davalının kendisi tarafından ibraz edilen ödeme belgelerine göre; 216.657,30 TL olduğu halde davacı defterlerinde bunun 16.090,00 TL üzerinde 232.747,30 TL tutarında ödeme aldığı, yani daha yüksek bir ödeme aldığı yazılı olup; ödemeler bakımından da davacı defterlerine itibar olunarak, her ne kadar kaydedilen faturalar yönünden davacı defterlerinde 6.290,00 TL fazla kayıt var ise de davalı ödeme kayıtlarının 16.090,00 TL fazla kayıtlı olduğu, her halükarda davacı defterlerinde tutulan kayıtların davalının daha lehine olduğu, sonuçta davacı defterlerine göre davacının 31/12/2015 tarihi itibari ile davalıdan yapılan tüm ödemeler dikkate alındığında 73.512,66 TL alacaklı olacağı tespit edilmiş olup; bu kayıtlara itibar edilerek davanın 73.512,66 TL üzerinden kabulü ile, icra takibine itirazın bu tutar üzerinden kabulüne, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla; alacağın %20’si tutarında hesap edilen 14.752,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/12147 Esas sayılı icra takibine itirazının 73.512,66 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 14.702,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 5.021,64 TL nispi harçtan peşin alınan 887,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.133,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.436,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.269,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019
Katip
Hakim
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
887,86 TL PH.
349,90 TL TEB. TALİMAT VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.269,16 TL