Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/691
KARAR NO : 2019/270

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …-YATAK VE MOBİLYA GRP. İNŞ. TURZ.SAN. TİC. LTD. ŞTİ. V.N: …

VEKİLİ : AV.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/4593 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde teslim edilen faturalara ilişkin olduğunu, cari hesap ilişkisi çerçevesinde takip konusu kadar alacaklı olduklarını, takipte yetkiye yapılan itirazın BK 89/1.maddesi uyarınca reddi gerektiğini, borca yönelik itirazın da haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.
Davalı taraf cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış bu nedenle davayı ret ve inkar etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/4593 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynakladığı anlaşılmaktadır. Satıma konu mallar için davalı taraf iki adet fatura düzenlemiş hesap muavinine dayalı bakiye alacağını takibe konu etmiştir. Yargılamada dosyaya da hesap muavinindeki alacağın kaynağı olan iki adet fatura ibraz etmiştir.
Davalı taraf takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle dava ön şartı olarak yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmeyip borca itiraz ettiğinden TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde avans çekleri ile ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davalının savunması öncelikle ödeme niteliğinde kabul edilerek davalı defterlerinde inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de cevap dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı defterlerinin de incelemesi gerektiğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacının davalıdan 2.858,31 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir. Defterler usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil niteliğine haizdir. Davalı defterleri için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalıya talimat mahkemesi aracılığıyla çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen defter ve belgelerini inceleme için ibraz etmemişlerdir.
HMK 220/3.maddesi uyarınca davalı ibrazdan kaçınmış sayılarak davacı defterleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt sunulmamıştır. Bu sebeple asıl alacak tutarından itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Kısa karar İstinaf yolu açık olarak açıklanmışsa da kabul ve ret miktarına göre karar kesin karar olup buna ilişkin düzeltme gerekçeli kararda yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/4593 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 2.858,31 TL asıl alacak, 10,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.869,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3-2.858,31 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 195,25 TL harçtan başlangıçta alınan 34,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 160,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 66,12 TL harç, 1.131,30 TL yargılama gideri toplam 1.190,47 TL’sinin kabul ret oranına göre 1.183,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16,80 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen miktara göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …

Hakim …