Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/689 Esas
KARAR NO : 2020/258

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1-…..
VEKİLİ :Av…….
DAVALI :2- …
VEKİLİ :Av….
DAVALILAR :3-…
4- …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;06/08/2016 tarihinde .. .. adına kayıtlı… plakalı araç ile davalı .. .. adına kayıtlı davalı … Genel Sigorta A.Ş’ye sigortalı diğer davalı .. .. sevk idaresindek…plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu nedeni ile davacı tarafından aracının yetkili servisi olan HONDA yetkili servisi . .. Koll.Şti ‘de kaza nedeniyle hasarının tespiti isteminde bulunduğu ve ekspertiz raporu alındığını, raporda görüldüğü üzere davacı aracında 4.777,75 TL maddi hasarı mevcut olduğunu, ekte sunulan faturada görüldüğü üzere 118.00 TL’si ekspertiz işçilik ücreti ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketine müracaatta bulunulduğu ancak şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, açılan davanın kabulü ile 4.895,75 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar aksini beyan itmiş ise de dava tarihinden evvel davaya konu maddi tazminat talebi bakımından sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin davacıya ait araçta meydana gelen hasardan doğan maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumluğu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu KTK85/1 maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limit ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .. … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı .. … karışmış olduğu ve kusurlu bulunduğu trafik kazası neticesinde istenen davacı tarafın maddi hasar kaybını talep edebileceği kişi … Genel Sigorta A.Ş olduğu, zira bu şirket davalı aracının ZMMS ile teminat altına alan sigorta şirketi olduğunu, karşı tarafın talep ettiği tüm hasarların masrafları da bu kapsamda kaldığından dolayı husumeti yönlendirebileceği kişi Mapfre Genel Sigorta olduğunu, ayrıca faiz talepleri de hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren istenilebilecek faiz olay tarihinden itibaren istendiği, davayı kabul etmemekle birlikte bu bedellere itiraz ettiklerini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasara yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 06/08/2016 tarihinde … .. adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı .. … adına kayıtlı davalı … Genel Sigorta A.Ş’ye sigortalı diğer davalı .. .. sevk idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürmüştür.
Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir.davalı .. .. bu aracın maliki diğer davalı .. .. da kaza anındaki kullanıcısıdır.
Kazanın oluşumuna göre davalı araç sürücüsü .. … kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Hasar bedeli ile ilgili olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış davacıya aiit araçta kaza nedeniyle 4.895,75 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 4.895,75 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alacağa davalılar .. .. ve .. .. yönünden kaza tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 334,43 TL harçtan başlangıçta alınan 83,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 250,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 115,01 TL harç, 709,10 TL yargılama gideri, 118,00 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 942,11TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld. 06/03/2020

Katip ..
e-imza

Hakim …
e-imza