Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/679 Esas – 2019/551
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/679
KARAR NO : 2019/551

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. OTO YED. PAR. NAK. İNŞ. TUR. SAN. –
VEKİLİ : Av. ………. – Kıbrıs Şehitleri Cad. Evkur Akif İşhanı No:26 K:3 D:13 Osmangazi / Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … … – TC Kimlik no-……….
Hamidiye Mahallesi Esen Sokak N:12 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Adnan Menderes Blv. No:66/1 İnegöl/ BURSA
DAVALI : 2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av………. – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … -TC Kimlik no- ….
Yunuseli Mah. Fuat Kuşçuoğlu Caddesi No : 251 16180 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. – Uluyol Er Sok. Kardeşler İş Merkezi K:3 D:21 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmaya ait … plakalı araç ile sürücüsü … olduğu halde seyir halindeyken Eski Gemlik yolu caddesinde sürücü … … olan … plakalı aracın geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak yanlış manevra yapması ve yola aniden çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı … …’ın tamamen kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/137 Dİş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, aracında 25.730,00 TL hasar olduğunun belirlendiğini, mahrumiyet zararının 1.500,00 TL olduğunu, değer kaybının ise 4.800,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı, mahrumiyet zararı ve tespit masraflarının kaza tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı … Sigorta vekili müvekkili şirket nezdinde … plakalı aracın kaza tarih ve saatini kapsayan poliçesi bulunmadığından haksız olarak ikame edilen iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili ise davalı müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı aracın tüp depolama tesisleri girişinde trafik kurallarına uygun olarak sinyal ve selektör ile uyarıda bulunarak geçişini tamamlamak üzereyken davacıya ait … plakalı aracın aşırı hızlı ve kontrolsüz gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, kazada asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, alınan tespit raporunun tek taraflı olarak yaptırıldığından kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Davalılardan … haksız fiilin faili, davalı … araç maliki ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortacı sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı ile iş gücü kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Öncelikle kazada tarafların kusur durumları değerlendirilmiş; yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları neticesinde, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesine etken davranışı veya kural ihlali tespit edilemediğinden olayda kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasında dikkatsiz davrandığı, 2918 sayılı KTK’nun “dönüş kuralları” başlığı altında yer alan 53.madde (b) bendinde belirtilen sola dönüş kurallarına uymadığından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve ilk prim ödenmesine ilişkin tahsilat makbuzu getirtilmiş; poliçenin 19/10/2016 16:21 itibariyle düzenlendiği belirtilse de ilk primin kaza tarihi olan 19/10/2016 tarihinde yatırıldığı ve sigorta başlangıcının 19/10/2016 tarihinde 12:00 olduğu, kazanın 19/10/2016 15:00 itibariyle gerçekleştiği bu anlamda yaptırılan sigortanın kazayı kapsadığı anlaşılmaktadır. Aksine bir sözleşme yoksa poliçenin kesildiği gün öğleyin saat 12.00’de başlar, bir yıl sonra aynı gün öğleyin saat 12:00 de sona erer.
Her ne kadar davacı tarafından maddi zarara ilişkin tespit yaptırılmış ise de davalıların bu tespitin yokluklarında tek taraflı olarak yaptırıldığına dair itirazları dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminata ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi 17/12/2018 günlü ek raporunda dava konusu araçta 14.734,66 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,14 Mayıs 2015 tarih 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre 1.675,00.-TL değer kaybı mevcut olduğu ve bu tutardan davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00.-TL değer kaybı mevcut olup bu tutardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu 1.675,00.-TL tutar düşüldükten sonra arta kalan 2.325,00.-TL tutardan davalılar araç maliki ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, dava konusu araçta 75,00.-TL x 20 gün =1.500,00.-TL işgücü kaybı söz konusu olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafın iş gücü kaybı olarak 1.500,00.-TL talep edebileceği ve bu tutardan davalılar araç maliki ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu belirtilmiştir. İş gücü kaybı tazminatı yansıma zarar olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda değildir. Bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf yaptırdığı tespite ilişkin masrafları da talep etmiş ise de bu tespit masraflarının mahkeme masraflarına katılması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulüne,
14.734,66.-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.000,00.-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu tutardan müteselsil sorumluluğunun 1.675,00.-TL ile sınırlı tutulmasına,
1.500,00.-TL iş gücü kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın yapmış olduğu tespit masraflarının mahkeme masraflarına katılmasına
Alınması gereken 1.450,53-TL harçtan peşin yatırılan 559,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 890,72-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 685,85 TL ile sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafça yapılan ve yatırılan peşin harç ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/137 Diş üzerinden yaptırılan tespit masrafı olan 507,00 TL da dahil edilerek hesaplanan 1.862,71-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.210,76-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 932,28 TL ile sınırlı tutulmasına)
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan ve daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.0/05/2019
İş bu kararın gerekçesi 10/05/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip

Hakim