Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/667
KARAR NO : 2018/27

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad.Sezen Sok.N.9 K.1-2-3-4 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … MADENCİLİK GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. –
Halaskargazi Mah.Bahtiyar Sk.No:6 K:3-4-5 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine Bursa 9.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın aleyhine yapılacak icra takiplerinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmek suretiyle icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu, para borçlarının götürecek borçlardan olup götürülecek borçların ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu , zira TBK madde 89/1 maddesinde “para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir” ifadesiyle de davacının ikametgahının Bursa olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Bursa icra daireleri olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkumiyet kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, müvekkili şirketin ticari sicil adresinin “Halaskargazi caddesi Bahtiyar Sokak N:6 Şişli /İSTANBUL olduğunu, bu nedenle de yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek açılan davanın öncelikle yetki yönünden sonra da esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini belirtmiş ise de, davalı taraf aleyhine yapılacak icra takiplerinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Bu anlamda borcun esasının çekişmeli olduğu, aradaki ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla bir para borcunun varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı çevresi içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı nazara alınarak dava ön şartı gerçekleşmemiş olmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 344,41.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 12/01/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …