Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/662
KARAR NO : 2018/336

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Tan Sok. No:6 Kanburoğlu İşhanı No:4/15 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … KONFEKSİYON SAN VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av. ……
Ahular Sok. No: 15 Etiler Beşiktaş/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen kumaşlardan camel renkli kumaşlara ilişkin olduğunu, davalı tarafın bu faturaya ve takibe rağmen borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, mavi renkli kumaşlara ilişkin olarak ayıp iddiasında bulunulmuş ise de takibin camel, mercan ve ekru renkli kumaşlara ilişkin olduğunu, takibe konu edilen alacağın ayıp iddiasında bulunulan mavi renkli kumaşa ilişkin olmadığını , mavi renkli kumaşlara ilişkin olarak davalı tarafça davacıya gönderilen reklamasyon faturaların kabul etmediklerini, ibraz edilen fatura ile malların cinsini gösteren belgelerden hangi renkli kumaşların fatura edilerek takibe konu edildiğinin bellirli olduğunu haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı taraf ile aralarında kumaş alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, teslim edilen mavi renkli kumaşlarda ayıp bulunduğunu, söz konusu kumaşların davalı tarafça dava dışı … firması ile ticari ilişki nedeniyle bu firmaya gönderildiğini bu firma tarafından da mavi renkli kumaşlar üzerinde tırmık şeklindeki beyaz çizgiler sebebiyle kumaşlara onay verilmediğini, kahverengi renkte üretilen kumaşlara ise onay verdiğini, bu hususun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça mavi renk kumaşlar üzerinde çizgilerin kaybolması amacıyla bir takım işlemler yapıldığını bu kumaşlarında üretim süresi içerisinde tamamlanamadığını, dava dışı … firmasına olan müvekkilin yükümlülüklerinin bu sebeple yerine getirilememiş olması nedeniyle bu firma tarafından davalıya reklamasyon faturası kesileceğinin bildirildiğini, cari hesaplardaki farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 70.175,93 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile davacıya iade edilmek istenen ancak davalı tarafça alınmayan kumaşlara ilişkin olarak 34.710,41 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığını , bu faturalar ve ayıplar dolayısıyla takip konusu alacağa ilişkin olarak borçlarının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine ile %20’den aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Birleşen 2017/663 esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili beyanlarında özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen kumaşlardan camel ve diğer renkli kumaşlara ilişkin olduğunu, davalı tarafın bu faturaya ve takibe rağmen borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, mavi renkli kumaşlara ilişkin olarak ayıp iddiasında bulunulmuş ise de takibin camel, saks, siyah , beyaz ve ekru renkli kumaşlara ilişkin olduğunu, takibe konu edilen alacağın ayıp iddiasında bulunulan mavi renkli kumaşa ilişkin olmadığını , mavi renkli kumaşlara ilişkin olarak davalı tarafça davacıya gönderilen reklamasyon faturaların kabul etmediklerini, ibraz edilen fatura ile malların cinsini gösteren belgelerden hangi renkli kumaşların fatura edilerek takibe konu edildiğinin bellirli olduğunu haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı taraf ile aralarında kumaş alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu teslim edilen mavi renkli kumaşlarda ayıp bulunduğunu, söz konusu kumaşların davalı tarafça dava dışı … firması ile ticari ilişki nedeniyle bu firmaya gönderildiğini bu firma tarafından da mavi renkli kumaşlar üzerinde tırmık şeklindeki beyaz çizgiler sebebiyle kumaşlara onay verilmediğini, kahverengi renkte üretilen kumaşlara ise onay verdiğini, bu hususun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça mavi renk kumaşlar üzerinde çizgilerin kaybolması amacıyla bir takım işlemler yapıldığını bu kumaşlarında üretim süresi içerisinde tamamlanamadığını, dava dışı … firmasına olan müvekkilin yükümlülüklerinin bu sebeple yerine getirilememiş olması nedeniyle bu firma tarafından davalıya reklamasyon faturası kesileceğinin bildirildiğini, cari hesaplardaki farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 70.175,93 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile davacıya iade edilmek istenen ancak davalı tarafça alınmayan kumaşlara ilişkin olarak 34.710,41 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığını , bu faturalar ve ayıplar dolayısıyla takip konusu alacağa ilişkin olarak borçlarının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine ile %20’den aşağı olmakak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Birleşen 2017/735 esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine yukarıda numarası belirtilen dosya ile yaptıkları icra takibinde davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere borçlu aleyhine fatura alacağı nedeni ile takip yapıldığını, HMK’nun 10 ve 6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesine göre para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğü ve mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan ve malların teslimine ilişkin belgeler ve hesap mutabakatına ilişkin belgelenden de anlaşılacağı üzere ortada bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu ve bu ticari iliki neticesinde bir borçcun doğduğunun açık olduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin celse arasında davadan ve birleşen davalardan feragat ettiklerine dair dilekçe ibraz ettiği, davalı vekilinin celse arasında ibraz ettiği dilekçesinde feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişledir.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin 2017/662 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen 2017/663 ve 2017/735 esas sayılı dosyalarından davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen davalar yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken toplamda 107,70 TL harç başlangıçta alınan toplam 893,98 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 786,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Katip …

Hakim …