Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/653 Esas – 2020/57

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/653
KARAR NO : 2020/57

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : …. SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av.
VEKİLLERİ : Av.
İHBAR OLUNAN : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BURSA
VEKİLİ : Av.
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe Apt. No:59/9
Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 13/03/2017 tarihinde davalı Kemal’a ait diğer davalı Eyüp’ün kullanımında olan araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen yaralanma dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Eyüp ve Kemal vekili beyanlarında; meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili beyanlarında,. davacı “U” dönüşü yapılması yasak yerde dönüş yaparak kazanın meydana geldiğini , kusurun davacıda olduğunu ayrıca davacının SGK’dan geçici iş göremezlik tazminatı aldığını ayrıca dava şartı yönünden Karayolları Trafik Kanunun gereği sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 13/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiildir. Haksız fillerde bulunması gereken zorunlu unsurlar; fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır.
Davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu olabilmesi için araç sürücüsünün kusurlu bir eylemi bulunmalıdır. Aksi takdirde sorumluluk söz konusu olmayacaktır.
Bununla ilgili olarak kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 17.05.2018 tarihli raporunda davacının %65 oranında davalının ise %35 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusur konusunda İstanbul ATK trafik ihtisas dairesinden rapor alınmış bu raporda davacı %100 kusurlu olarak tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki doğduğundan Karayolları trafik fen heyetinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınıştır. Bu raporda ATK raporuyla uyumlu olarak davacının kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kazanın oluş şekline bakıldığında; davacı Edip, kullandığı motosikletle kaza mahalline geldiğinde sağ taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücü yönetimindeki otomobile yakın mesafeden sola yönelmiş bu eylemle seyir şeridine girdiği davalı Eyüp’ün kullandığı otomobil ile çarpışarak meydana gelen kazada davacı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden %100 kusurlu bulunmuştur, davalı Eyüp ise,kullanımındaki otomobil ile kurallar çerçevesinde seyrederken kaza mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen ve kısa mesafede refüj bitiminden sola yönelerek seyir şeridine hareket eden motosiklete karşı önlem alabilmesi mümkün olmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar …., Davalı …. Sigorta A.Ş ve İhbar olunan SGK vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip 97016
e-imza

Hakim 125321
e-imza