Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/650 Esas – 2018/425
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/650
KARAR NO : 2018/425
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … – T.C. No:…
Ortabağlar Mah. 4. Gülveren Sk 4/2 Yıldırım Bursa
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. No:46 Altınhan No:46 K:1 B-5 D:5 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
19 Mayıs Mah. Zerrin Sok. 22/C Blok Nilüfer / Bursa Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıdan 2014 ve 2015 yıllarında mal ve hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmetlere ilişkin faturaların kesildiğini ancak 2.803,66TL alacağın bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, tüm fatura bedellerinin ödendiğini, herhangi bir borç alacak ilişkisi kalmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilnesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf akdi ilişki bulunduğunu kabul etmiş, ancak aldığı malların bedellerini ödediğini ileri sürmüştür. Süreç içinde birden fazla alım-satım yapıldığı ve kısmen ödemeler bulunduğu ortaya çıkmış olmakla bakiye borcun varlığı ve miktarı yönünden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.
Bu amaçla taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini sunmuş ancak davalı taraf defter sunmamıştır. Bilirkişi 01/03/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı mevcuttur. Raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, son işlemin de 26/11/2015 olduğu, bazı faturalarda teslim imzası bulunduğu, davalının bir dönem 5.500.TL avans verdiği, bu sebeple alacaklı duruma geldiği ancak daha sonra kesilen faturalarla 2.803,66.TL borçlu duruma düştüğü, davalının başka ödemesi bulunmadığı belirtilmiştir. Davalıya kesilen 8.008,66.TL’lik faturanın BS formu da düzenlenmiştir. Davalı fatura bedellerini ödediğine dair başka delil yoktur.
Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 191,51-TL harca peşin yatırılan 47,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 143,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 494,88-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018
İş bu kararın gerekçesi 02/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip
Hakim