Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/631 Esas – 2018/409
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2017/631
KARAR NO : 2018/409

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE :.
KATİP : .

DAVACI : … T.A.Ş.
VEKİLİ : Av……….
Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:17-19 Evke Trade Tower K:14 D:57-58-59 Osmangazi/Bursa

DAVALILAR : 1- … TC Kimlik No:……… Paşakonak Mah. 1028 Sk. No:14 İç Kapı No:2 Bandırma/Balıkesir
2- … – TC Kimlik No:…….
Çağrışan Mah. Hercai Sk. No:8 İç Kapı No:1 Mudanya/Bursa
VEKİLİ : Av. …….
Hacıilyas Mh. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı bankanın Fomara ve Beşevler Şubeleri aracılığıyla dava dışı … Isıtma Sistemleri Ltd. Şti. Lehine genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin kefilleri olduğunu, sözleşme sebebiyle davalılardan … ve dava dışı … adına kredi kartı tahsis ettiklerini ve yine sözleşme sebebiyle döviz ve TL cinsinden ceşitli kalemlerde kredi kullandırdıklarını, teminat mektubu verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alacağın muaccel olmadığını, istenen faizin haksız olduğunu, BSMV ödemekle yükümlü tutulamayacaklarını, icra inkar tazminatına hükmetmek için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kurul olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Banka kredi sözleşmelerinde banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Bu sebeple asıl olarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekecektir. Ancak davalılar … ve … sözleşmedeki imzalarını inkar etmişlerdir. Öncelikle bu hususun karara bağlanması gerekecektir.
Davalıların imzalarını inkar etmiş olmaları nazara alınarak adlarına ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş ve mazeretsiz biçimde duruşmaya katılmadıkları takdirde imzanın kendilerinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarıda bulunularak imza örnekleri alınmak üzere duruşmaya çağrılmışlardır. Her iki davalıya tebligat ulaşmış ancak davalı asiller duruşmaya katılmamışlardır. Bu durumda imzaların davalılara ait olduğunu kabul etmek zorunluluktur. Kaldı ki davalılardan … şirketin yönetici ortaklarındandır. İmzası alınmadan şirket adına kredi açılmış olması mümkün ve muhtemel değildir.
Bu aşamadan sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/02/2018 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini ve davalıların kefalet sebebiyle sorumluluklarını irdelemiştir. Rapora göre dava dışı … Isıtma Sistemleri Ltd Şti ile davacı banka arasında iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bunlardan biri Beşevler Sanayi Şubesinin, diğeri Fomara Şubesinin düzenlediği sözleşmelerdir. Sözleşmelerden biri 2.500.000,00 TL diğeri 2.000.000,00 TL limitlidir. Bu çerçeve sözleşmeler kapsamında şirkete birden fazla cins ve kalemde kredi kullandırılmış, teminat mektubu verilmiş ve çek koçanı verilerek gayri nakdi kredi kullandırılmıştır. Kredi ödemelerinin aksaması üzerine sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile birlikte kefilleri noterden ihtar gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarla verilen ödeme süresi bir gündür. Tebligatların 07/04/2016 tarihinde ulaştığı nazara alındığında temerrüt tarihi 09/04/2016 günü olmalıdır. Bilirkişi her bir kredi kalemini, yapılan ödemeleri, kullandırılan kredileri, temerrüt tarihini ve akdi faizleri nazara alarak ayrı ayrı hesaplama yapmıştır. Ayrıca şirkete kullandırılan teminat mektuplarının miktarı ve geçerlilik süresi ile teslim edilen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak miktarı belirlenmiştir. Rapora göre her biri 4.500.000,00 TL limitle sorumlu olan davalılar kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumludur. Bilirkişi tarafından yapılan hesap mahkememizce uygun ve yeterli görülmüştür. Raporun sonuç bölümünde her bir kredi kalemi için ayrı ayrı belirleme yapılmış olup bu belirlemeler hüküm fıkrasına esas alınmıştır. Bu itibarla her bir kredi borcunun bakiyesine ilişkin detayların burada tekrarlanmasına gerek görülmemiştir.
Yapılan değerlendirmede davalıların takibe itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, alacağın muayyen bulunduğu takdir edilmiş ve başlangıçta haksız biçimde imzaya da itiraz eden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalıların imza inkarında ısrarcı olmamaları nazara alınarak icra inkar tazminatında %20 alt sınırı aşılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davanın kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular … ve … tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
-Takibin, takip talebinin üçüncü maddesinin birinci bendinde gösterilen alacak yönünden 42.279,12 Tl asıl alacak, 56,37 TL işlemiş akdi faiz, 430,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,93 TL BSMV ve 621,68 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 43.415,00-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin ikinci bendinde gösterilen alacak yönünden 255.134,39-Tl asıl alacak, 422,92-TL işlemiş akdi faiz, 2.600,27-TL işlemiş temerrüt faizi, 162,52-TL BSMV olmak üzere toplam 258.320,10-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin üçüncü bendinde gösterilen alacak yönünden 480.606,36-Tl asıl alacak, 806,19-TL işlemiş akdi faiz, 4.898,23-TL işlemiş temerrüt faizi, 306,14-TL BSMV olmak üzere toplam 486.616,92-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin dördüncü bendinde gösterilen alacak yönünden 253.893,49-Tl asıl alacak, 418,79-TL işlemiş akdi faiz, 2.587,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 161,73-TL BSMV olmak üzere toplam 257.061,64-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin beşinci bendinde gösterilen alacak yönünden 125.387,56-Tl asıl alacak, 199,20-TL işlemiş akdi faiz, 1.277,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 79,87-TL BSMV olmak üzere toplam 126.944,55-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin altıncı bendinde gösterilen alacak yönünden 196,46-Tl asıl alacak, 2,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,13-TL BSMV olmak üzere toplam 196,72-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin yedinci bendinde gösterilen alacak yönünden 346.574,20-Tl asıl alacak, 1.709,13-TL işlemiş akdi faiz, 6.838,53-TL işlemiş temerrüt faizi, olmak üzere toplam 355.119,86-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin sekizinci bendinde gösterilen alacak yönünden 109.667,28-Tl asıl alacak, 540,82-TL işlemiş akdi faiz, 2.163,30-TL işlemiş temerrüt faizi, olmak üzere toplam 112.371,40-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin dokuzuncu bendinde gösterilen alacak yönünden 51.715,69-Tl asıl alacak, 116,05-TL işlemiş akdi faiz, 686,90-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,83-TL BSMV olmak üzere toplam 52.553,47-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin onuncu bendinde gösterilen alacak yönünden 4.541,34-Tl asıl alacak, 9,50-TL işlemiş akdi faiz, 39,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,71-TL BSMV olmak üzere toplam 4.592,75-TL üzerinden,
-Takip talebinin üçüncü maddesinin onbirinci bendinde gösterilen alacak yönünden 5.507,01-Tl asıl alacak, 14,50-TL işlemiş akdi faiz, 47,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 3,29-TL BSMV olmak üzere toplam 5.572,34-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçluların asıl alacaklar toplamı olan 1.675.500,90-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-69.660,00-TL ve 68.000 Euro olmak üzere 2 ayrı gayrinakdi kredi alacağının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine,
4-Alınması gereken 116.315,86-TL nispi harca 22.923,81-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 9.958,61-TL harçtan oluşan toplam yatırılan 32.882,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 83.433,44-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 602,50-TL yargılama gideri üzerinden % 99,90 kabul oranına tekabül eden 601,90-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 32.882,42-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 75.032,94-TL ücreti-i vekalet ile gayri nakdi kredi yönünden taktir edilen 2.180-TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir edilen 1.696,27-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 28/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 28/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan

Üye

Üye

Katip