Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/621 Esas – 2018/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
B U R S A
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/621
KARAR NO : 2018/455

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş
VEKİLİ : Av. …..
Esentepe Mh. Tuna Cd. Güral İş Merkezi No:110-112 K:5
Daire:13-14 16130 Nilüfer/Bursa
DAVALI : ………… KARGO TAŞ. SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av. ….
Uluyol Sezen Sk. No:9 K:1-2-3-4 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl.Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle; davalı taraf aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın 3996 sayılı yasa uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünce imzalanan uygulama sözleşmesi çerçevesinde 6001 sayılı yasanın 30/5.fıkrasına göre otoyoldan ücretsiz olarak geçen davalı araca ilişkin verilen cezanın ve geçiş ücretinin süresinde ödenmemesinden kaynaklandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; müvekkile ait kaçak geçiş yaptığı iddia edilen … plaka sayılı aracın HGS sistemine kayıtlı olduğunu, bu aracın 15/12/2016 tarih saat 00:33’de takibe konu geçişi yaptığı ve HGS numarasının 1033661139 numasırı olduğu , … plakalı aracın HGS numarasının 1041834258 olduğunu ve bu aracın da takibe dayanak geçişe ilişkin 24/12/2016 tarih 00:58’de geçiş yaptığını HGS numanralı araçların bağlı bulunduğu Garanti Bankası Buttim Şubesi 30094199 numaralı müşteri hesabına ilişkin hesapta takibe konu geçiş ücretinin 21,10 TL olarak çekildiğini ancam bilinmeyen bir sebeple bunun geri iade edildiğini ve daha sonradan hem geçiş bedeli hem de on katı tutarında ceza talep edilmesinin davacı sisteminden kaynaklanan kusur nedeniyle haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davanın Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait … ve … plaka sayılı araçların 24/12/2016 tarihinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücereti ile on katı tutarındaki miktarın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir…” geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60’ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ….” davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgelere göre davalıya ait plakaları yukarıda belirtilen araçların 24/12/2016 tarihinde geçiş gerçekleştirdiklerinde tereddüt yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hesap bakiyesinden tahsis edilen geçiş ücretinin yeniden davalıya ait hesaba aktarılması dolayısıyla davalının hesabında yeterli bakiye bulunmasından dolayı davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte kaçak geçiş cezası talep edip edemeyeceği konusunda toplanmaktadır.
Bu konuda dosya arasına davalı araçların geçişlerine ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır. Garanti bankasına müzekkere yazılmış araçların bağlı olduğu HGS’lerin kullanıldığı hesabın geçiş tarihindeki hesap hareketleri dosya arasına alınmıştır. Buna göre … plakalı aracın geçiş ücretinin 15/12/2016 tarihinde ve 01:04:23 saatinde 21,10 TL geçiş ücretinin tahsil edildiği, bununla birlikte hesap bakiyesinin 6.213,12 TL kaldığı, tahsil edilen miktarın yine aynı tarihte bu kez saat 01:04:24’te tekrar hesaba iade edildiği, hesabın bunun sonunda 6.234,22 TL bakiye verdiği görülmüştür.
Yine … plakalı aracın 24/12/2016 tarihindeki geçişinde 00:58:39 saatinde 21,10 TL ücretin tahsil edildiği bu işlem sonrası bakiyenin 25.540,56 TL olduğu yaklaşık üç saniye sonra 00:58:42’de bu işlemin iptal edilerek 21.10 TL’nin tekrar hesaba iade edildiği, bu işlem sonucu bakiyenin de 25.561,66 TL olduğu görülmektedir.
Geçiş tarihinde her iki aracın bağlı bulunduğu HGS aboneliklerinin ait olduğu hesapların yeterli bakiyede olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf geçiş sırasında davacıya hesaptan para tahsil edilemeyip kaçak geçtiğine dair belge verildiğini yani davalıya ait araç şoförünün kaçak geçiş yaptığını bilerek buradan geçtiğini belirtmiştir ancak buna ilişkin sürücüye kaçak geçiş yaptığına dair sürücünün imzasının da bulunduğu herhangi bir belge sunulmuş değildir. Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak geçişe ait İGB’de kaçak geçiş yapan aracın şoförünün imzası bulunmamaktadır. Aşağıda yapılacak açıklamalar doğrultusunda esasında davacının geçişe ilişkin İGB düzenlemiş olmasının da kaçak geçişin tahsili bakımından olaya bir etkisi bulunmamaktadır.
Söz konusu hesaplardan geçiş ücretinin tahsilatı ve iadesi ile ilgili olarak Garanti Bankasına ve PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
PTT Genel Müdürlüğünün müzekkere cevabı, taraf vekillerinin de kabulünde olduğu üzere dosyamızı aydınlatmak bakımından yeterli olduğundan Garanti Bankası müzekkere cevabının verilmemiş olması dosyamız bakımından hüküm kurmaya engel olmadığı sonucuna varılmıştır.
PTT Genel Müdürlüğü yazı cevabına göre; davacının işletmesinde olan yollarda HGS ödeme sistemi ve entegrasyonunun davacı şirket ile gerçekleştirilen protokol kapsamında geçişlerin takibi ve HGS ürünlerinden ücret alınması talebinin ücret toplama sistemi ( ÜTS ) İşletici firma tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. HGS sistemi ile ÜTS tarafından yalnızca HGS sistemine göre gönderilen provizyon taleplerinin banka tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.
Yazı cevabından da anlaşılacağı üzere geçişin gerçekleşmesi durumunda davacının hesabına ücretin geçmesi ile davalının hesabından ücret talep edilerek hesaptan paranın arada bulunduğu anlaşılan ÜTS İşletici Firması tarafından gerçekleştirildiği ve davacı hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayımızda ÜTS İşletici Firması tarafından provizyon talebi ve hesaptan para tahsil işlemi gerçekleştirildiği ancak davacı hesabına aktarılmadan daha doğrusu davacı uhdesine geçmeden yeniden sebebi bilinmeyen ve açıklanmayan bir nedenle tekrar davalı hesabına bir kaç saniye içerisinde iade edildiği anlaşılmaktadır. Provizyon karşılığını davacı aradaki bu işlem nedeniyle göremediğinden hesaptan geçiş ücretinin tahsil edilemediği düşünülerek geçiş sırasında kaçak geçiş adı altında İGB düzenlediği anlaşılmaktadır. Olayın bu şekilde gerçekleşmesinden davalıya atfedilebilecek bir kusur yoktur.
Davalı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek HGS aboneliklerinin bulunduğu hesapta yeterli bakiyeyi bulundurmuştur. İşletici firma tarafından gerçekleştirilemeyen yahut herhangi bir sebeple yeniden iade edilen tutar nedeniyle davacının düzenlemiş olduğu kaçak geçiş belgesinden ve buna ilişkin kaçak geçiş cezasından davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir.
PTT Genel Müdürlüğü yazı cevabına göre kaçak geçişten sonra 15 gün içerisinde hesabı bulunmayıp hesap açtırıp hesaba bakiye yükleyen yahut hesabı bulunup geçiş anında yeterli bakiye bulunmayan ve sonradan 15 gün içerisinde hesaba para yüklemesi yapan yahut da somut olayımızda olduğu gibi geçiş sırasında HGS sisteminde yeterli bakiye bulunup da sistemsel herhangi bir sebeple geçiş anında geçiş ödemesi tahsil olamayan geçişler ÜTS İşletici Firması tarafından yine aynı 15 günlük süre içerisinde tahsil edilebilme imkanı bulunmaktadır.
Bu nedenle davalının kaçak geçiş cezasından sorumluluğu yoktur. Ancak geçiş yaptığı için geçişe ilişkin ücretten sorumludur. Bu tutar 42,20 TL olarak takip talebinde de talep edilmiştir. Bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 42,20 TL üzerinden alacağa takp tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31,40 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç, 69,00 TL yargılama gideri toplam 131,80 TL’nin kabul ret oranına göre 11,86 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42,20 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 22,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 20,66 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 422,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Katip

Hakim