Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/579
KARAR NO : 2018/68

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Hürriyet Mah. Vatan Caddesi No:2 Ortadoğu İş Merkezi Kat:2 D:4 Kağıthane/ İSTANBUL
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin tekstil kimyasallarının ithalatını, ihracatını ve pazarlama işini yaptığını, davalı firma ile de yaptığı iş kolu kapsamında muhtelif tarihlerde ticari ilişki içerisine girdiklerini, aldığı ürünler karşılığında bono ve çekler verdiğini, sözkonusu bonolardan 15/08/2015 vade tarihli ve 12.500.-TL bedelli bonoya istinaden müvekkilinin davalıya 24/08/2015 tarihinde davalının banka hesabına 10.000.-TL vade tarihi yazılarak havale yapıldığını, söz konusu ödemeden yaklaşık bir yıl sonra davalı müvekkili hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/712 D.İŞ sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak söz konusu takipte ve ihtiyati haciz başvurusunda müvekkilinin yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını belirterek icra takibinde davacının ödenen miktar ve ferisi yönünden borçsuzluğunun tespitine, dava süresince müvekkili tarafından icra takip borcunun ödenmesi halinde ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili ise, müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren davacıya kimyasal malzeme satışı yaptığını ve bu satımdan kaynaklı olarak davacı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin 2013-2014 yıllarında yoğun olarak davacı firmaya satış yaptığını, karşılığında faturalar düzenlendiğini, fakat davacı firma tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması ve verilen çek ve senetlerin karşılıksız çıkması üzerine davacı firma hakkında yasal takip işlemleri başlatılmak zorunda kalındığını, davacı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen senetler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı her ne kadar takibe konu senetlerden 15/08/2015 vadeli 12.500.-TL’lik senedin 10.000.-TL’sinin ödendiğini belirtmiş ise de davacı tarafından bu cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkili firmaya birçok senet verildiğini, davacı yanın cari hesap karşılığında yaptığı ödemeleri kambiyo takibine konu senetler için yapılmış gibi göstermeye ve kambiyo takibini sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, müvekkilinin cari hesap alacağı nedeni ile davacı hakkında ayrıca Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2016/5243 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi baylatıldığını, itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/696 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı firmaya 255.689,99.-TL borcu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti senedin kısmen ödendiği iddiasında olan davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafın sunduğu 24/08/2015 tarihli ödeme dekontunda açıkça “15/08/2015 vadeli senedimize karşılık” açıklamasıyla davalı tarafın banka hesabına 10.000-TL’lik bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın cari hesap karşılığında yaptığı ödemeleri kambiyo takibine konu senetler için yapılmış gibi göstermeye çalıştığını iddia etse de; Türk Ekonomi Bankası aracılığıyla yapılan ödemenin takibe konu senet için yapıldığı izahtan varestedir. Öte yandan yine davalı tarafça ileri sürülen yapılan ödemelerin hem cari hesaptan hem de kambiyo takiplerinden düşülmesinin mükerrerlik teşkil edeceğine dair itirazların ise davalı tarafça cari hesap alacağı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında gündeme alınabileceği, zira söz konusu dava dosyasının da derdest olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/… sayılı takip dosyasına konu 13/01/2015 tanzim 15/08/2015 vade tarihli 12.500.-TL bedelli bono yönünden davacının 10.000.-TL lik kısmından sorumlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın haksız takip tazminatı talebinin kabulü ile davalının kabul edilen 10.000.-TL lik kısmın %20’si oranında hesaplanacak haksız takip tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiyesi 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan 261,78.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2018
İş bu kararın gerekçesi 19/01/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …