Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/573
KARAR NO : 2021/453

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av…
Av. ..
DAVALI : HASIMSIZ

FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : …..
:…….
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. .
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : ….
FERİ MÜDAHİL : ……..
VEKİLİ : Av. …
…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av………
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL: ….
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL: ….
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av…..
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL:…..
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL:….
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL: …..
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : Av……..
FERİ MÜDAHİL : ……
VEKİLİ : Av……..
FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL: ….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL:….
VEKİLİ : Av…….
FERİ MÜDAHİL:….
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ….
FERİ MÜDAHİL :…..
FERİ MÜDAHİL : …
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av…..
KAYYIM : ….
…….
….
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2012
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran mali işaretler sebebiyle şirket yönetim kurulunun TTK.376 maddesi çerçevesinde çıkarttığı 30/11/2012 tarihli ara bilançoya göre şirket aktiflerinin, şirket alacaklarını karşılamaya yetmediğini görerek, borca batıklık bilançosu düzenleyip derhal nesnel ve gerçek kaynakları ile önlemleri gösteren bir iyileştirme projesi hazırladığını, iyileştirme projesi kapsamında; TTK.nın 376 ve 377. maddeleri ile İİK.nın 179, 179/a ve 179/b maddeleri gereğince müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava; hasımsız dava niteliğinde olduğundan ve bu nedenle hasımsız olarak açıldığından alacaklılar vekilleri katılma dilekçeleri sunarak iflasın erteleme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Yargılama devam ederken davacı şirket ile bir kısım alacaklılar arasında ödeme ve borç tasfiye protokolü düzenlendiğinden, protokole dahil bir kısım alacaklılar vekilleri açılan iflasın ertelenmesi davasına karşı herhangi bir itirazları bulunmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK.nın 179, 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca açılmış iflas erteleme talabine ilişkindir.
Davacı şirketin mali durumunun bozulması üzerine TTK.376.madde gereğince davacı şirket yönetim kurulunun kararı ile şirketin ara bilançosu çıkarılmış, ara bilançoya göre şirketin aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine, şirket yönetim kurulunca borca batıklık bilançosu düzenlenmişi ve TTK.376 ve 377 md.leri gereğince şirket yönetim kurulunun iyileştirme ve borca batıklıktan kurtulma projesi hazırlayarak ve Mahkememizden bu projeye dayanarak elde ki davayı açmıştır
Mahkememizce İİK.179 ve 179/a-b md.leri gereğince; derhal şirkete kayyımlar kurulu atanarak yasada öngörülen ihtiyati tedbir kararları verilmiştir.
Davacı şirketin borca batıklık durumunun tayin ve tespiti ile sunulan iyileştirme ve borca batıklıktan çıkma projesinin samimi ve uygulanırlığının incelenmesi yönünden araştırma yapılmış, şirket kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve ayrıca kayyımlar kurulundan 3’er ay ara ile şirketin mali tablosunu gösterir raporlar alınmıştır.
Davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemi ile ilgili İİK.166/2.madde gereğince gazete ilanları yapılıp, gazete nüshaları dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizin 21/11/2013 tarihli ilamıyla; davanın kabulü ile, davacı ….. ….. Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketinin İflasının İik.179/1-179/b-4 maddeleri gereğince 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş bu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.12.2014 tarih, 2014/…. E., 2014/….. K. Sayılı ilamı ile bouzlmuştur.
Bozma gerekçesinde; “Öte yandan ortaklara ait taşınmazların şirkete devri halinde, paraya çevirme süresi ve şartları bakımından Türk Ticaret Kanunu’nun ayni sermaye konulmasına ilişkin getirdiği şartların dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılmaması da doğru değildir. Bu taşınmazlar üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğuna ilişkin itirazların da giderilmesi gerekir. Bilirkişilerce brüt kârlılık durumuna göre kısa vadeli borçların ödenebileceği belirtilmiş ise de aslolan şirketin net kârı olup, bununla bütün borçların karşılaştırılması gerekir. Zira kısa vadeli borçların ödenmesine ilişkin kriter borç ödemeden aciz halinin tesbitine ilişkin olup, iflasın ertelenmesi müessesesi borca batıklık yasal şartını içermektedir. Bu iki iflas şartı arasındaki farkın gözden kaçırılması da bozmayı gerektirmiştir. Son olarak devam eden işlerden elde edilecek gelirin tamamının kâr gibi değerlendirilmesi de inşaat sektörü uygulamalarına aykırıdır. Maliyetler, sair giderler, ceza koşulları vs. dikkate alınarak bu işlerden elde edilecek net gelirlerin hesaplamada dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” hukuksal nedenlere yer verilmiştir.
Bozma sonrası heyet oluşturularak davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olup olmadığı şirketin borca batık durumda olup olmadığı araştırılmıştır. Zira iflas erteleme talebi borca batık şirketlerin talep edebileceği bir hukuksal müessesedir. Borca batıklık yok ise iflas ertelemenin koşulları da oluşmamış demektir. Açıklandığı üzere borca batıklık dışında diğer bir koşulda sunulan iyileştirme projesinin somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olmasıdır. Bu koşulların varlığı tereddüte yol açmayacak bir biçimde saptanmalıdır.

Alınan rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin iyileştirme projesinin başarı şansının bulunmadığı, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olmadığı görülmektedir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK’na 179. mad.) İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
İflas erteleme davaları, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.
Somut olayda borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek rayiç değerler esas alınmalı borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilerek borca batıklık durumu araştırılmıştır.
Sonuç itibariyle davacı şirketin borca batık olduğu ancak davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir proje olmadığı kabul edilmiştir.
Borca batıklık sermaye şirketleri için iflas sebebi olduğundan ve davacı şirkette borca batık olduğundan iflas erteleme talebinin reddi ile birlikte davacının iflasına da karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın reddine,
2-Bursa Ticaret Sicilinin … ticaret sicil numarasına kayıtlı .. … Taahhüt ve Ticaret A.Ş’nin 21/04/2021 tarih saat 15:21 itibariyle iflasına,
3-İflas kararının derhal Bursa İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş günlük yasal sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzene karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 21/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ..
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza