Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/567 Esas
KARAR NO : 2020/543

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 28.03.2016 tarihinde kendisine ait …plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken … plakalı … … … sevk ve idaresindeki aracın tali yoldan kendisinin seyretmekte olduğu asli yola kontrolsüz çıkış yaparak aracına sağ ön kısmından çarptığını, araçta maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/43 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve aracında 9.141,90.-TL zararının olduğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek aracında meydana gelen 9.141,90.-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada davacı … … % 100 kusurlu olduğu için müvekkili sigortanın 101266554 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … adına usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği ancak yargılamaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunduğundan görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.
Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı trafik kazasını, davalının kusuru ile kaza arasındaki illiyet bağını, kazadan kaynaklanan zararın miktarını ispat etmelidir.
Kaza davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Bu araç davalı adına kayıtlıdır. Davadan önce davalının sigorta şirketine müracaat edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından tarafların kusur durumu belirlenmiş, 09.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı 2.000 TL olup bu miktar fark kriterine göre hesaplanmalıdır. Davalının kusuruna göre değer kaybı alacağı ise 1.500,00 TL’dir.
Yapılan itirazlar neticesinde dosya ek rapora gönderilerek17.12.2018 tarihli rapora göre; dava konusu araçta toplam 7.041,53 TL hasar mevcut olup somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafın 5.281,00TL talep edebileceği, dava konusu araçta toplam 2.000 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında davacının 1.500,00TL talep edebileceği, dava konusu araçta toplam 150.00TL iş gücü kaybı mevcut olup davalı tarafın kusuru oranında davacının 112.50 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişilerin hesaplama yönteme hüküm kurmaya elverişlidir.Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı … … … yönünden) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline,
2-5.281,00 TL araçta oluşan hasar kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı … … … yönünden) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davalı … … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline,
3-112,50 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren (davalı … … … yönünden) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 505,05 TL harçtan başlangıçta alınan 156,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 348,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 185,31 TL harç, 648,40 TL yargılama gideri toplam 833,71 TL’nin kabul red oranına göre 674,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı … … … tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 125,37 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.747,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalıları yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip …

Hakim …