Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/548
KARAR NO : 2019/15

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : … -TC Kimlik no- …

…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI :
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkileri ile … Makine- … arasında Boy Kesme Hattı Üretim İşletme Tesisi kurulması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre makinenin imalat süresinin 50 iş günü, montaj ve imalata alınma süresinin ise 4 gün olarak kararlaştırıldığını, makinenin toplam maliyetinin 100.000.-TL olup bunun 50.000.-TL sinin nakit geri kalanın ise 7.000.-TL bedelli 7 adet bono verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini ve 50.000 TL nakit ile bakiye borcu için gerekli bonoları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak yüklenici firmanın söz konusu makineyi zamanında yapıp teslim edemediğini, bunun üzerine tarafların 19/09/2016 tarihinde biraraya gelerek makinenin en geç 30/09/2016 tarihinde bitirilip teslim edileceğini, bu tarihten sonra bitirilememesi durumunda günlük 1.000.-TL cezai şartın yüklenici tarafından iş sahiplerine ödeneceğine dair ek sözleşme imzalandığını, davalının bu arada geç teslim sebebiyle 1 adet 7.000.-TL bedelli senedi müvekkillerine iade ettiğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, sadece bir kısmının ve eksik olarak Kasım ayı içinde makinelerin kurulacağı alana getirildiğini, itirazlara rağmen davalının yenisi gelinceye kadar kullanılmak üzere bir kısmının ikinci el parçalar ile yarım montaj yapıldığını, makinelerin bir kısmının ise hiç yapılmayıp teslim edilmediğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/143 D.İŞ sayılı dosyası ile durum tespiti yapıldığını, tespitten sonra tarafların tekrar biraraya gelerek kısmen anlaşma yoluna gittiklerini, ancak arada halen ihtilafların olduğunu, tespit sonrası davalı tarafın almış olduğu senetlerden toplam 21.000 TL bedelli 3 adet senedi iade ettiğini, ancak kalan 5 Mart 2017- 5 Nisan 2017 ve 5 Mayıs 2017 tarihli 7.000 TL bedelli 3 adet toplam 21.000 TL lik kısmını iade etmediğini, bilirkişi tespitine göre davacıların davalıdan halen eksik imalat sebebiyle yaklaşık 48.150 TL alacağı bulunduğunu, bunun 21.000 TLlik kısmı iade alındığından davacıların toplam 27.150 TL eksik imalat sebebiyle alacağı bulunduğunu, eksik veya ikinci el parça sebebiyle yapamadığı üretim sebebiyle uğradığı zarar ile sözleşme gereği makinelerin tam ve eksiksiz olarak belirlenen tarihte teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmede yer alan günlük cezai şartın yüklenici tarafından ödeneceğine dair taahhüdü sebebiyle müvekkilinin davalıdan ciddi miktarda tazminat alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında yaptığı ıslahıyla da; ayıplı ve eksik ürün bedeline ilişkin talebinin 37.650,00 TL olduğunu, geç teslim sebebiyle cezai şarta ilişkin ise 38.000,00 TL’lik talebinin bulunduğunu, tespit tarihinden itibaren de faize hükmedilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenici sözleşme kapsamında imalatı yerine getirdiğini iş sahibi de bunun karşılığı olan bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür. 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre boy kesme üretim hattının ayıplı olduğu, ayıplı imalatların toplam bedelinin 37.650,00 TL KDV dahil olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, makinelerin tam ve çalışır durumda davalı tarafça teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğinin gerek değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse dosyamızda mübrez bilirkişi raporuyla sabit olduğu, ayıplı ve eksik ifa edilen makinenin kullanılıyor olması nazara alındığında ayıplı imalat bedelinin sözleşme gereği kararlaştırılan bedelden tenzilinin gerektiği, bu itibarla davacının davalıya 62.350,00 TL ödeme yapması gerektiği, ödenen ve iade edilen miktarların taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmediği, davacıya iade edilen miktarın 28.000 TL olduğu ve bu miktarlar göz önüne alındığında davacının davalıya 72.000 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla 9.650,00 TL davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede ise; her nekadar tarafların tacir olması sebebiyle cezai şartın tüm detaylarıyla değerlendirilerek ve müzakere edilerek imza edildiğinin kabulü gerekse de, eksik ve ikinci el parçalarla montajı yapılan makinenin davacı tarafça üretimde kullanılmaya devam ediliyor olması ve satışa konu makinenin değeri dikkate alındığında talep edilen cezai şartın fahiş olduğu kanaatine varılmış , takdiren hak , adalet ve nesafeet kurallarına ve TBK 182/3 maddesine göre takdiren % 50 indirim yapılmıştır. Cezai şarttan takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım için davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile 9.650,00.-TL ayıplı ve eksik ürün bedeli ile BK.182.maddesinin son fıkrası da gözetilerek takdiren %50 oranında indirilen 19.000.-TL cezai şart bedelinin tespit tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.957,08-TL harca peşin yatırılan 1.104,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 852,46-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan ve peşin ve ıslah sonucu yatırılan harçlar da dahil edilerek hesaplanan 1.598,62-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 607,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 3.438,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili lehine reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 3.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019

İş bu kararın gerekçesi 09/01/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …