Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/545 Esas
KARAR NO : 2018/652

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … KAĞITÇILIK MEDİKAL TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ : Av. … – Mimar Sinan Mah. Selami Ali Efendi Cad. Borsa Han, No: 12, K.2 Üsküdar/ İSTANBUL
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Mütareke Mah. 2.Sağlık Sk. No:11/A Mudanya/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde 30.04.2015 tarih 3.864,00 TL tutarlı, 28.03.2015 tarih 4.044,00 TL tutarlı, 27.02.2015 tarih 6.000,00 TL. Tutarlı olmak üzere toplam 13.908,00 TL. Tutarlı faturaları ve fatura konusu malları davalı tarafa gönderdiği ancak davalı tarafça fatura konusu tutarları ödemediğinden davalı hakkında Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2016/1266 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalı tarafça icra takibine konu faturaların ticari defterlerine işlenmiş olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğinden bahisle haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile,müvekkilinin davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 3 adet toplam 13.908,00 TL.tutarlı ürünleri ve faturaları teslim almadığı, davacı tarafın bahse konu borç ilişkisini ispatlaması gerektiği, müvekkilinin davacı taraf ile bir ticari ilşikisinin sözkonusu olmayıp yapılan icra takibinin de yerinde olmadığından icra takibinin iptaline haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2016/1266 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafındanb davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 13.908,00 TL. Fatura alacağı ile 1.521,72 TL. Işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.429,72 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça fatura asılları dosya içerisine ibraz edilmiş,
Mudanya Asliye Hukuk Mahkeme’since verilen görevsizlik-gönderme kararı üzerine yargılamaya mahkememizde devam olunmuş,mahkemeizce verilen ara karaı uyarınca davadosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,taraf vekillerinin yüzünde celsede yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde taraflara ait ticari deftere ve dayanağı kayıtların ibraz edilmediğinden bahisle inceleme yapılamadığı buna dair tutulan tutanak içeriğinden anlaşılmış,davaı tarafça bilirkişi incelemesi konusunda gerekli giderlere ilikim gider avansının da yatırılmadığı görülmüştür.Bilahare davalı defterlerinin mahkeme yz ileşri Müdürlüğü’ne inceleme tarihi öncesi 19.07.2017 taraihi itibariyle tevdi edilmiş olduğu, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü evrak havalesinden anlaşılmış,davacı gider avansı yatırılmadığından her halukarda inceleme yapılanmamış, davacı vekilince ticari defter incelemesinin yapılması bilahare sunulan dilekçe ile talep edilmiş ise de gerekli giderler yatırılmadığından davalı tarafça da verilen kesin süre içinde ticari defter ibraz edilmediğinden ve gerekli gider avansı yatırılmadığından yeniden defter incelenmesine muvafakatlarinin bulunmadığına dair beyanı karşısında inceleme konusunda yeniden ara karar oluşturulmamış, davacı vekilinin bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 3 adet faturaya dayalı toplam 13.908,00 TL. Alacak yönünden icra takibi yapmış olup, itirazın iptali konulu iş bu davada da fatura konusu mal ve hizmeti davalı taraf vermiş olduğunu ispat etmelidir.Davacı tarafça fatura asılları dosyamız içerisine sunulmuş olup incelenmesinde fatura altında teslim alan kısmında bir kısım isim ve imzalar bulunduğu görülmüş ise de davalı … … Metal Plastik işyeri ile ilgili olduğu anlaşılamamış, bir kısım araç plakasının yazılı olduğu anlaşılmış olup davacı tarfça da teslim imzalarının kime ait olduğu açıklanmamıştır. Bu kapsamda davaı tarafın dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin delileine dayanmış olduğu görülmekle yemin teklif etme hakkı kendisine hatırlatılmış,davacı vekili dosyay ibraz edilen delillerin davayı ispata yeterli olduğundan bahisle yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.Bilahare sonraki celsede davacı bvekili tarafından dava konusu 6.000,00 TL.lik faturanın vergi dairesine beyan edildiğine dair 2015 yılı Mart ayıIna ilişkin BS Formu dosya miçerisine sunulmuş ise de davalı vekilince davacı tarafça taraflara ait vergi kayıtlarına dava dilekçesi ile dayanılmadığı, bu aşamada sunulan belgeyi kabul etmedikleri gibi davacı tarafça vergi dairesine beyan edilen faturanın fatura içeriği malın davalıya teslimini kanıtlamayacağından bahisle direnimde bulunmuş mahkememizce de davalı vekilinin bu itirazı kapsamında dava dosyası ve ibraz edilen tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacı yanın fatura konusu mal teslimini ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 186,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2018 10:25:54

Katip …

Hakim …