Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/522
KARAR NO : 2018/680

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …..
Sahrayicedit Mah. Atatürk Cad. Ata Apt. No:63/21 K:5
Kadıköy/İstanbul
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacıilyas Mah. Gül Sk. Gül İş Merkezi No:4 K:1 D:15
Osmangazi/Bursa
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek bu takibe ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20’den az olmakak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunsını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/98 sayılı dosyasında imzaya itiraza ilişkin davasından feragat ettiğini, bu nedenle imzanın kendisine ait olduğunu bildiği için feragat ettiğini, diğer borçlunun tanık olarak dinlenilmesini taleple davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu oladığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf davacının Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında başlatılan takipte imzaya itiraz ettiğini, Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/98 esas sayılı dosyasında da açtığı davadan imzanın kendisine ait olduğunu bildiği için feragat ettiğini, söz konusu imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında gerekli ihtarat ve hatırlatma yapılarak davacı asilin gelecek celseye kadar yazı ve imza örnekleri alınmak üzere kesin süre verilmiş, hazır edilmediği takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları da hatırlatılmıştır. Ancak verilen kesin süreye rağmen davacı asil hazır edilmemiş yazı ve imza örnekleri alınamamıştır bu sebeple ara karar gereği imza inkardan vazgeçilmiş sayılmıştır.
Davacı vekilinin bir sonraki duruşmaya mazeret dilekçesi verdiği, mazeretinin kabulüne karar verildiği ve bir sonraki celse de tahkikat aşamasının sonlandırılacağı hatırlatılmıştır. Tahkikat duruşmasının sonlandırılacağı bildirilen celse için de davacı vekilince vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte tekrar mazeret dilekçesi sunulduğu davacı asilin bir önceki duruşmaya katılmasına rağmen bu duruşmaya da katılmadığı, duruşmada davacı asile vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğine karar verildiği, tahkikatın sonlandırılmasının bu nedenle bir sonraki celseye bırakılmış olduğu görülmektedir. Davacı tarafın bu haliyle gerek icra mahkemesindeki itirazında gerekse mahkememiz dosyasındaki tutum ve davranışları ile usulü dürüstlük kuralına da riayet etmedikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-İcra takibi durdurulmamış olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç, başlangıçta alınan 1.376,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.340,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.195,87 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki
haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip …

Hakim …