Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2020/886

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017

BİRLEŞEN BURSA 2. ATM’NİN 2017/506 E. SAYILI DOSYA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalıdan çeşitli zamanlarda menkul mal satın aldığını, ödemelerini gerek nakit gerekse çekle zamanında gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 399.635,27 TL lik ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak müvekkilin davalıya borçlu olmayıp davalıdan 71.139,31 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesabına göre ise müvekkilinin davalıdan 73.859,95 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemelerini almasına rağmen icra takibine konu ödenmeye çeki davacıya teslim etmediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için bu davayı açtıklarını, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak açtıklarını, zira davacının davalıdan hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı gibi kendisinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında en son ticari alışverişte davalı tarafa iki adet çek verildiğini, Garanti bankası Nilüfer Şubesine ait olan 20.000 TL bedelli, 0085712 seri nolu çek olduğunu ve bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bursa 9. İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ve davacıya kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, ve davacının 45 gün içinde ödeyeceğini, ancak davacının kötü niyetli olarak bursa 2. İcra dairesinin 2017/… e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu takibin yasal ve gerçek bir borca dayanmaması nedeniyle itiraz ettiklerini ve dava tarafında bursa 2. ATM ‘nin 2017/506 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu nedenlerle davacının kendisine haksız menfaat elde etmek ve içinde bulunduğu borç içerisinden kurtulmak için açmış olduğu bu davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Mahkememiz dosyasının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına karşılık açılmış olan menfi tespit davasıdır. Bu dosyaya konu edilen çek 15/11/2015 tarihli 20.000 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş Nilüfer şubesine ait 0085712 seri numaralı çektir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 E. Sayılı dosyası ise cari hesap alacağına ilişkin başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin açılmış bir davadır.
19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2016 yılında usulüne göre defter tutmasıyla 01/01/2016 tarihli açılış fişinde davalıdan 73.912 TL alacaklı olarak kayıt görüldüğü, davacının 2016 yılı sonu itibariyle davalıdan 71.040,01 TL alacaklı görüldüğü ilgili alacağın 159 verilen iş avansı hesabına aktardığı, davalının 2016 yılı sonu itibariyle davacıdan bakiyenin bulunmadığı 0 olduğu, taraf kayıtları arasındaki farklılığın faturalar açısından yapılan hesaplamada davacının davalıya bir adet 3.733,26 TL tutarında iade faturası düzenlediği, taraf kayıtlarında mevcut olduğu, ödemeler açısından ise davacının davalıya toplam 363.884,71 TL ödemede bulunduğu, yapılan ödemeler içerisinde 9. İcra Dairesinin 2016/… E. Sayılı dosyasına konu olan 0085712 seri numaralı çekin yer aldığı ödemeler toplamından düşülmesi halinde yaptığı ödemelerin 343.884,71 TL olacağı taraf kayıtlarında da sabit olan tüm fatura toplamlarının 261.095,67 TL mahsup edilmesi sonucunda 86.522,30 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
02/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 2016 yılı sonu itibariyle 71.040,01 TL alacaklı görüldüğü, 159 verilen iş avansları hesabına aktardığı, 2016 yıl sonu itibariyle davacıdan bakiyesinin bulunmadığı ödemeler toplamının 374.700 TL olduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına konu edilen çekinde ödemeler içerisinde yer aldığı düşüm yapıldığında 354.700 TL ödemelerin yapıldığı tüm bu düşümlerle beraber davacının toplam alacağının 101.522,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
İş Bankası Trabzon Şubesi 31/09/2015 tarih ve 3641925 sayılı çekin en son … …. tarafından ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı tespit edilmiştir. Garanti Bankası A.Ş ye ait 8005535 ve 8005536 seri nolu çeklerin davacı tarafına ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Alternatif Bank 7063940 seri nolu çekin Yavuz Alüminyum AŞ ‘ye … tarafından ciro edildiği , …. Alüminyum A.Ş tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı ile davalı arasında bir satım akdinin bulunduğu, davacı tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış bu takip neticesinde ödenen tüm icra masraflarının cari hesap ekstresinde alacaklı olarak belirterek bu ödemelerin mal teslimi yapılmadığını beyan ederek Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi neticesinde başlatılan icra takibi neticesinde açılan menfi tespit davasında asıl amacın borcun bulunmadığına yönelik tespitin yapılması olduğu ancak mahkememiz dosyası arasına alınan icra dosyasının içerisinde bulunan 08/03/2017 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde davacının borcunu bildiğini ve kabul ettiğini, ödeme konusunda süre verilmesini istediğini açıkça beyan etmiştir. Her ne kadar borcun haciz vasıtasıyla kabul edildiği iddia edilmişse de kendisinin açıkça imzadan ve beyandan imtina etmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1014 E. Ve 2020/4488 K. Sayılı emsal kararından da anlaşılacağı üzere dosya içerisinde bulunan elektronik ortamlarda yapılan yazışmaların alacak davalarında belge ve delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla dosya içerisindeki mesaj kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının borçlu olduğunun ve diğer itirazın iptali davasındaki bir alacağının bulunmadığına karar verilerek davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz dosyası olan 2017/516 E. Sayılı davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bursa 2. ATM’nin 2017/506 E. Sayılı davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 403,33 TL peşin hartan mahsubu ile artan 348,93‬ TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*