Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/513
KARAR NO : 2018/494

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
İnönü Cad. Tekel Sk. Gaffur Yazıcı İş Merkezi No:2 K:5 D:505
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC: …..
VEKİLİ : Av. …
İnönü Cad.Sönmez İş Sarayı K.4 N.258 16300 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı tarafından keşide edilen ve davacı tarafında ciro edilen çekin son hamil …. …. tarafından İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı dosyası ile başlatılan takipte takip konusu borcun davacı tarafından ödenmesinden kaynaklandığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle; davacı ile … Bar isimli işletmeden dolayı ortaklıklarının bulunduğunu, söz konusu çekin bu ortaklık nedeniyle davalı tarafından keşide edildiğini ve davacı tarafından cirolanarak verildiğini, İnegöl İcra Müdürlüğündeki takipte davacı tarafça yapılmış olarak görülen ödemenin gerçekte davacı ve davalının işletmekte olduğu … Bar ile … Cafe isimli işletmelerdeki ortaklık gelirlerinden ödendiğini dolayısıyla davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtelerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Davacı 20/12/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli Denizbank Nilüfer Şubesine ait çeki keşide ederek davalının kendisine verdiğini beyan etmiştir. Söz konusu çek davacı tarafından ciro ile …’a , …’ın da …’a ciro yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır. Çekin ödenmemiş olması sebebiyle Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup bu takibin borçluları dosyamız davacısı, dosyamız davalısı ve dava dışı …’dır. Söz konusu takipte davacı takibe konu borcu ödemiş ve çek aslı davacıya iade edilmiştir.
Davacı çek borcunu ödemiş olması nedeniyle söz konusu çeki kendisine veren keşideci olan davalıya karşı çek hamiline yaptığı ödeme dolayısıyla Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında icra takibi başlatmış bu takipte de davalı ödeme emrine itiraz etmiştir.
Davalı taraf savunmalarında davacı ve davalının … Bar isimli işletmede bir dönem ortaklık yaptıklarını, daha sonraki bir dönemde mülkiyeti davalının annesine ait olan dava dışı … tarafından işletilen … Cafe’yi devir alma karşılığında işletme sahibi …’a davaya ve takibe dayanak çek ile bir miktar para ödenmek suretiyle … Cafe’nin …’dan devralındığını, … .. …..’ın ruhsatın davacı … Cafe’nin ruhsatının da davalı adına olacak şekilde davacı ile davalının ortaklık olarak işletme gerçekleştirdiklerini belirtmişlerdir. Söz konusu çekin de bu ortaklık kapsamında davalı tarafından keşide edilip davacının da sorumluluğunun olabilmesi bakımından davacı tarafında cirolamak suretiyle dava dışı …’a verildiğini, söz konusu borcun da davacı ve davalı tarafından ortak olarak işletilen her iki iş yerinden elde edilen gelirle dosya borcunun ödendiğini bu sebeple davalının davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasında bir kambiyo senedi düzenlendiğinde senedin keşidecisinin davalı olduğuna, senedin ilk hamilinin davacı olup davacının da söz konusu çeki ciro yoluyla üçüncü kişilere devrettiğine ilişkin ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf söz konusu çek bedelinin davacı tarafından mı ödendiği yoksa her iki tarafın ortak olarak işlettiği işletmelerdeki gelirlerinden mi ödediği konusundadır.
Bilindiği üzere kambiyo senetlerine karşı yazılı belge olması hasebiyle her türlü onun hüküm ve kuvvetini etkileyecek yada ortadan kaldıracak iddialar yazılı delille ispata muhtaçtır. HMK 201.maddesine göre senede karşı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuku işlemler 2.500,00 TL’den az bir miktara ait olsa bile yazılı delille ispatı gerekir. Bu konuda tanık dahi dinlenemez.
Davalı taraf takibe konu senedin ortaklık gelirlerinden öndendiği noktasında herhangi bir yazılı delil ortaya koymamıştır. Bir vakıadan lehine sonuçlar çıkaran taraf onu ispatla mükelleftir. Davalı taraf yargılama dosyamız bakımından ödenen paranın ortaklık gelirlerinden ödenip ödenmediği konusunda savcılık dosyasına dayanmış ve savcılık dosyasındaki davacının beyanlarını delil olarak sunmuştur. Bilindiği üzeri kolluk veya savcılıkta verilen beyanlar mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup bu durumun mahkeme huzurunda da tespit edilmesi gerekmektedir.
Taraflara dava dilekçesinde sunmuş oldukları ve gösterdikleri delilleri dosyaya sunulmayanlar bakımından sunmak, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmak üzeri iki haftalık kesin süre verilmiş bu bağlamada getirtilecek belgeler konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Özellikle deliller kısmında 11 nolu bentte belirtilen banka hesapları ile ortak olunan işletmelerin hesap hareketlerine ilişin herhangi bir açıklama yapılamamıştır.
Davalı tarafça her iki işletmenin vergi kayıtlarına dayanılmış, bu kayıtlar dosya arasına celp edilmiştir. Bundan başka davacı taraf 20/08/2016 işletme devir sözleşmesi aslını, … Cafe’ye ait iş yeri kira sözleşmesi aslına dayanmış ve bunları dosyaya ibraz etmiştir. Yine davacının şüpheli davalının müşteki olduğu soruşturma dosyasında bulunan takipsizlik kararı ile müştekilerinin …, … ve sanığı … olan ceza ve soruşturma dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı taraf tanık deliline dayanmışsa da yukarıda açıklandığı üzere HMK 201.maddesi uyarınca davalının tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Soruşturma dosyasındaki beyanlar ancak ve ancak mahkeme dışı ikrar niteliğinde olabileceğinden ve dava dosyamızda bu hususların tespiti gerekeceğinden davalının savunmaları bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta delil olarak nazara alınamayacaktır. Zira anılan ceza dosyasının konusu da tehdit, mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma niteliğindeki eylemlerdir. Soruşturma ve ceza dosyası içeriğinden de davalının savunmalarını doğruyacak ve ispatlayacak bir sonuca varmak bu bakımdan mümkün değildir.
Davalı taraf davacının isticvabını talep etmiş , davalının talebi doğrultusunda davacının isticvabına karar verilerek duruşma huzurunda beyanları alınmıştır. Bu beyanlardan da davalının ödeme konusundaki savunmaların doğrulayacak ve ispatyalacak bir sonuç çıkarılamamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık bakımından yukarıda belirtildiği üzere ispat yükü davalı tarafı üzerindedir. Davalı taraf sunmuş olduğu ve gösterdiği delilerle savunmalarını ispatlayamadığı gibi kambiyo senedine ve takip konusu alacağa karşı iddialarını doğruluyacak herhangi bir yazılı delil de sunmamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmülonmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 44.456,90 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak likit olduğundan 44.456,90 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.036,85 TL harç, başlangıçta alınan 530,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.505,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 562,34 TL harç, 83,00 TL yargılama gideri toplam 645,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.240,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018

Katip …

Hakim …