Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2017/497 Esas
KARAR NO : 2018/382

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – İnönü Cd. Nurettin Yavuz Hüseyin Bey İş Merkezi No:18 K:2 D:19 16230 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – Sayrayı Cedit Mah. Halk Sk. N:31 Golden Plaza B Blok K:5 D:11 34734 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan dolayı davalıdan 20.963,62 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itrazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacı tarafça yapılan takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, bu itirazlarını mahkemede de tekrar ettiklerini, davacının müvekkilinden ürün sipariş ettiğini, bunun üzerine davacının sipariş ettiği ürünlerin ödemesini yaptığını, davacı tarafın herhangi bir para alacağının bulunmadığını, malların davacıya teslim edildiğini, davacının da bu mal bedellerini ödediğini, davacı tarafın kendisine satılan bir kısım ürünü müvekkiline iade faturası ile iade ettiğini, bu ürün bedellerinin istirdadını talep ettiğini, istirdat talebi haklı olmamakla birlikte istirdat davalarında bakmakla yetkili olan mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, bu durumda icra takibine yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacının müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini satış sözleşmesinde amerikan doları olarak ödemeyi vaddetmiş olmasına rağmen ödemeleri Türk Lirası üzerinden yaptığını, bu nedenlede müvekkilinin kur farkı sebebiyle davacıdan 4.205,09 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin kur farkı alacağının tahsili için davacıya Beykoz 2. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve 08423 yevmiye numaraı ile ihtarname gönderdiğini, davacının ihtarnameye rağmen kur farkını ödemediğini, bunu üzerine davacı hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10646 Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıdan alacağı olan müvekkilinin davacıya herhangi borcu bulunmadığını ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği gibi itirazın iptali davaları yönünden özel bir dava şartı söz konusudur. Bir asliye mahkemesinin itirazın iptali davasına bakabilmesi için yargı çevresi içinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. Eğer icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ve bu itiraz karara bağlanmadan itirazın iptali davası açılmışsa, davaya bakan mahkeme öncelikle yetki hususunu karara bağlamalı, takibin yetkili mahkemede açıldığı sonucuna varırsa esasa girmelidir. Eğer takip yetkisiz bir icra dairesinde açılmışsa, mahkemenin yargı çevresi içinde başlatılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceği için, yukarıda bahsedilen özel dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın bu nedenle ve usulden reddi gerekecektir.
Somut olayda davalı-borçlu taraf hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle icra dairesinin yetkisi karara bağlanmalıdır. Yapılan değerlendirmede takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı sonucuna varılmıştır. Davalının takipte yetkiye itirazı karşısında davacı taraf, bir para borcu söz konusu olduğundan alacaklı ikametgahında takip yapılabileceğini savunmuştur. Bu savunma esasta doğru olmakla birlikte eldeki olaya uygun değildir. Zira somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf bedeli istirdada hak kazandığını ispatlamak zorundadır. Dolayısıyla taraflar arasında bir para borcunun varlığından söz edilemez. Genel yetki kurallarının uygulanması gerekir. Bu anlamda davalının ikametgahı yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Kaldı ki satış sözleşmesinde alıcı taraf da davacıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmede bir yetki şartının varlığı ve sözleşmenin ifa yerinin Bursa ili olduğu konusunda da dosyaya ulaşan hiçbir delil yoktur.
Mahkememiz yargı çevresi içinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
İtirazın iptali davaları için ön şart niteliğinde olan yargı çevremiz içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından; davanın usulden reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 322,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 23/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 23/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …