Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/483
KARAR NO : 2019/201

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : İZER ELEKTRİK SAN. TİC. A.Ş
Nilüfer V.D : …
VEKİLİ : Av. …
Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Mrk No:101 Kat:7 Osmangazi/Bursa
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
Atatürk Bulvarı No:143/22 Bakanlıklar 06420 Çankaya/Ankara
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın satım sözleşmesine dayalı davalıya teslim edilen ve fatura edilen malların bedeli olduğunu, ibraz ettikleri irsaliyeli faturalara göre malların teslim edildiğini, ödemenin yapılmadığı gibi borca da haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen herhangi bir yazılı delil sunmadığını, haksız davanın reddi ile %50’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamakla beraber davacı bir adet imzalı irsaliyeli fatura ibraz etmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Ancak gerek takip dosyasında gerekse yargılama dosyasında akdi ilişki açıkça inkar edilmemiştir. Borca yönelik itirazlarda bulunulmuştur. TBK 89.maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememiz yetkilidir.
Takip konusu alacağın belirlenmesi bakımından tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup talimat yoluyla davalı defterlerinde bilirkişi incelmesi yapılmak istenmiş ise de ihtarlı tebligata rağmen davalının defter ve belgelerini inceleme için kesin süreye rağmen hazır etmediği talimat mahkemesince talimata bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılmış ve buna göre davacının davalıdan takibe konu tutarda alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Hüküm açıklanırken istinaf yolu açık olarak açıklanmış ise de uyuşmazlık miktarı itibariyle kesin olduğundan gerekçeli kararda kesin olmak üzere karar verildiği belirtilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 4.144,74 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-4.144,74 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 283,13 TL harçtan başlangıçta alınan 70,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 212,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 102,19 TL harç, 868,00 TL yargılama gideri toplam 970,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre
kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019

Katip …

Hakim …