Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/480
KARAR NO : 2018/53

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – T.Vakıflar Bankası T.A.O Bursa Hukuk İşleri Müd. Atatürk Cad.Vakıflar Bankası İşhanı Osmangazi Bursa

DAVALI : … MÜHENDİSLİK HAVALANDIRMA SİSTEMLERİ İZOLASYON ÇELİK KONSTRÜKSİYON MAKİNA İNŞAAT SANAYİİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Nosab 202.Sk N:19 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. … – Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememize açılan itirazın iptali davasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirket aynı zamanda araçlarını davacı bankaya rehin ettirmek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin davalıya karşı Bursa 4.İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak davalı borçlu kefilleri aleyhine bursa 4.İcra Müdürülğünün 2016/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili davanın reddigi gerektiğini savunmuş, davalıya usulüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu sebeple alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak usulüne uygun düzenlenmiş kat ihbarnamesinin tebliğ edilmediğinden borcun kesinleşmediğini ve temerrüdün gerçekleşmedini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Hukuki ilişkinin niteliğine bakıldığında banka kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gerektiğinden öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, davalı tarafın sunduğu yahut sunacağı kayıtlarla ödeme belgeleri karşılaştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu durumda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru olacaktır. Mahkememizce seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi 15/11/2017 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle bakiye borcu hesaplamıştır. Rapora göre davacı banka ile davalı … Mühendislik Ltd. Şti. arasında 08/10/2014 tarihinde 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve toplam 1.054.965 TL tutarlı beş ayrı araç rehin sözleşmeleri akdedilmiştir. Davacı banka, 23/09/2016 tarihinde hesabı kat ederek davalı tarafa ihtarname göndermiş, bir (1) gün ödeme süresi vermiştir. Bu ihtarname davalının sözleşmedeki adresine tebliğ edilmiş, adreste kimse bulunmadığından tebligat muhtara bırakılmıştır. İhtarnamenin borçluı tarafa 27/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ve bir (1) günlük ödeme süresi de nazara alındığında 29/09/2016 tarihinde temerrüt oluşacaktır. Bilirkişi kullandırılan her bir kredi borcu yönünden inceleme yapmış, alacak kalemlerini gerektiğinde taleple bağlı kalmak kaydıyla hesaplamıştır. Buna göre davacı bankanın takip tarihindeki alacağı 4400.973,41 TL asıl alacak, 38.556,85 TL işlemiş faiz, 910,86 TL BSMV, 1.196,36 TL masraf olmak üzere toplam 441.637,48 TL ‘dir.
Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı bankanın iddialarını yeterli biçimde ispat ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen kısmın ana alacağa isabet eden bölümü yönünden alacak likittir. İtirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2016/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 400.973,41 TL asıl alacak, 38.556,85 TL işlemiş faiz, 910,86 TL BSMV, 1.196,36 TL masraf olmak üzere toplam 441.637,48 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 4.260,11 TL’lik kısmı yönünden takip tarihinden itibaren %30,24, kalan kısmı yönünden %39 temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 400.973,41 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine.
Alınması gereken 30.168,26-TL harcının, icra dosyasına yatırılan 2.329,14-TL harç ile 5.626,04 TL peşin harçtan oluşan toplam 7.955,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.213,08- TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 36,00 TL başvurma ve vekalet harcı + 80,00 TL posta ve tebligat gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 616,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan % 94,80 kabul oranına tekabül eden 583,96-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 7.955,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 31.615,50-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 2.902,85-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 17/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 16/02/2018 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …