Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/455 Esas
KARAR NO : 2019/802

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Merkez Efendi Mahallesi Mevlana Caddesi Tercüman Sitesi A-6 Blok K:15 D:63 Cevizlibağ … Zeytinburnu/ İSTANBUL
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde fatura ve cari hesaba dayalı 33.583,06 TL alacaklarının bulunduğundan bahisle Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/…. Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle; haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mal alım satımındna kaynaklı bütün borçlarını davacı tarafa ödediği, buna rağmen davacı tarafça müvekkili şirkete satılan malların ayıplı çıktığı, müvekkili şirketin şifahen birçok kez bu durumu davacı tarafa bildirmiş olmasına rağmen davacı tarafın hiçbir önlem almayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu, davacı tarafın kendi edimini tam ve eksiksiz şekilde ifa etmediği için talep edebileceği bir alağının da bulunmadığı, ancak mallar ayıplı çıkmasına rağmen müvekkilinin bütün borçlarını ödediğini beyanla; haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali ile açılan davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/…. Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 33.583,06 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek; davalı şirket defterleri yönünden mahkememizce resen görevlendirilen SMMM Bilirkişi Daim Karcı aracılığıyla ve davacı defterlerinin incelenmesi yönünden talimat mahkemesi olan İstanbul Anadolu 3. ATM tarafından görevlendirilen Hesap Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. …. …. aracılığı ile düzenlenen bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmış olup; yapılan incelemede; davalı tarafça sunulan ve inceleme konusu yapılan 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmakla; 213 Sayılı VUK’nun 224-225.maddeleri ile 6762 Sayılı TTK’nun 66. ve 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulup, davalı lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinin incelenmesinde ise; 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri, muavin defter dökümleri ile birlikte inceleme konusu yapılarak ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, inceleme konusu yapılan defterlerin yine anılan yasal yükümler gereği tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırılmış olup; davacı lehine delil teşkil ettiğinin belirlendiği, davacının 2015 yılı muavin dökümü incelendiğinde; davalıya 31/12/2015 tarihi itibari ile 122.932,39 TL borçlu olduğu, fazla ödeme aldığı, fazla alınan ödemenin de alınan sipariş avansları hesabına hesaplar arası virman yapıldığı, davacının 2016 yılı muavin defter dökümü incelendiğinde; 2015 yılı kapanış bakiyesi ile uyumlu olduğu, 08/01/2016 tarihinde 36.000,00 TL, 01/04/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 02/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda davalının 86.000,00 TL tutarlı 3 adet çekinin karşılıksız çıkması nedneiyle muhasebeleştirildiği, davacı kayıtlarında yer almayan davalı vekilinin 21/02/2018 tarihli dilekçesinde bildirdiği 13/04/2016 tarihli 4.312,57 TL tutarlı 1 adet faturanın iptal fatura olduğu, bu nedenle iptal fatura tutarının bakiye alacaktan düşülerek karşılıksız çıkan çek bedellerinin de yeniden borç olarak kaydedilmesi sonucunda bakiye 37.895,63 TL alacak bakiyesinden iptal fatura bedeli olan 4.312,57 TL düşüldüğünde; davacı alacak bakiyesinin 33.583,06 TL olduğu, her iki taraf ticari defter kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, davalı defterleri üzerinde SMMM Bilirkişi Daim Karcı tarafından yapılan incelemede; yevmiye dökümleri doğru şekilde gösterilmiş ise de; hesaplama hatasının bulunduğu, sonuç hesapların ne şekilde olması gerektiği hususunun talimat bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile açıklığa kavuşturulmuş olup; davacı kayıtlarında karşılıksız olarak yer alan Kuveyt Türk Katılım Bankasına ait, 30/12/2015 keşide tarihli, 27/27 çek nolu, 36.000,00 TL tutarlı, Finans Bank A.Ş.’ye ait, 30/03/2016 keşide tarihli, 345155 çek nolu, 20.000,00 TL tutarlı, Finans Bank A.Ş.’ye ait 30/05/2016 tarihli 345157 çek nolu, 30.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığının olup olmadığı hususu ayrıca bilirkişi incelemesi sonrasında muhatap bankalarından sordurularak karşılıksız oldukları anlaşılmış, taraf vekillerinin beyanları ile de karşılıksız çeklerin bilahare davalı tarafa iade edildiği, kısmi bedellerinin davalı yetkilisi tarafından tahsil edildilği, bu çekler karşılığında davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcu ödemeye yönelik başkaca çek ya da nakit ödeme verildiğinin de iddia olunmadığı anlaşılmış olmakla; davacının cari hesaptan kaynaklı 33.583,06 TL tutarı talep etmekte haklı bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/…. Esass ayılı icra takibine itirazının 33.583,06 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 6.716,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.294,06 TL nispi harçtan peşin alınan 405,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.888,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.029,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.621,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
405,60 TL PH.
184,50 TL TEB. TAL.VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.621,50 TL